Parábola y cuento de ejemplo: un enfoque literario-estructuralista (Parte 3) – Estudio Bíblico

III

El factor realmente importante en la constitución de una metáfora es la distancia semántica o tensión entre vehículo y tenor que debe superarse a través del “movimiento semántico”. El movimiento generalmente se logra mediante una combinación de epífora (extensión del significado a través de la comparación) y diafora (creación de un nuevo significado a través de la yuxtaposición y la síntesis).

Este movimiento da una nueva visión de la realidad al evocar un sentido de similitud entre lo que se veía como diferente: una nueva visión que es como un shock, pero un shock de reconocimiento (Wheelwright, 1962: 70-71; Ullmann: 184-190). La distancia superada por el movimiento, y por tanto la intensidad de la nueva visión, es máxima en lo que Beda Allemann llama una metáfora absoluta. Este es uno en el que realmente no hay un término lógico de comparación entre el vehículo y el tenor. Ofrece como ejemplo dos versos de un poema de Nelly Sachs:

«¡Noche del Muro de los Lamentos!
Tallados en ti están los salmos del silencio»
(Allemann: 114-115)

3. En este punto paso a mi intento de mostrar que las supuestas historias de ejemplo son de hecho eso y no parábolas, mi crítica de Crossan.

3.1 Crossan, como hemos visto, extrae el significado de la narración —el vuelco de lo esperado— y su estatus genérico —la parábola— de la yuxtaposición del samaritano (10:33) y el (buen) vecino (10:36). Pero este procedimiento no se justifica porque ignora la autonomía del relato. La historia está completa en sus tres episodios a las 10:35. Por lo tanto, tanto la interpretación de Crossan como su clasificación genérica se basan, no en la historia en sí, sino en la relación de la historia con la pregunta de Jesús al oyente (el escriba)3.

Podemos desarrollar este punto con mayor precisión en referencia a la distinción entre historia y discurso. El esquema de Crossan de la unidad que él interpreta (§2.321) sugiere que la declaración sobre el viaje del viajero que va de Jerusalén a Jericó y cae entre ladrones (10: 30a) es paralela a la pregunta de Jesús al escriba (10:36) como un una. Pero el paralelismo se basa a lo sumo en una cierta similitud de vocabulario y no es estructural.
Lucas 10:25–37 es una unidad discreta en la historia de Lucas.

Antes del 10:25 Jesús está tratando con sus discípulos y después del 10:37 está involucrado con María y Marta (y también se sugiere que los discípulos están presentes). Por lo tanto, 10:25–37 es una unidad distinta de la historia de Lucas, aunque contiene ciertos elementos del discurso, como la declaración evaluativa de que el escriba deseaba justificarse (10:29a). Dentro de la unidad de la historia de Lucas está el discurso de Jesús con el escriba (10:25b–10:37). Observe, por ejemplo, el uso del tiempo futuro en 10:25 y la segunda persona del singular en 10:28 y 10:36-37.

Dentro del discurso de Jesús con el escriba (10:25b–10:37), la unidad 10:30–35 (omitiendo “Jesús respondió” en 10:30) es un enclave discreto de la historia. Ahora bien, Louis Marin ha demostrado que la decisión sobre dónde se cierra una unidad de análisis y la decisión sobre dónde se abre son recíprocas (Marin: 38-41). Dado que Crossan optó por no incluir el discurso en 10:25b-29, la lógica estructural le prohíbe incluir el discurso en 10:36, que pertenece a 10:25b-29; 10:36–37. Por lo tanto, la unidad 10:30–36 no es legítima para el análisis, lo que descarta la yuxtaposición de Crossan de 10:33 y 10:36 y, por lo tanto, su interpretación y clasificación genérica de la unidad.

El empleo del modelo actantiel muestra cuán diferente es la elección entre 10:25–37 y 10:30–35 como unidad de análisis:

Dentro de la historia (de Jesús) el ordenante y el sujeto son idénticos. El samaritano quiere comunicar al viajero la curación que procede de su propia voluntad y preocupación (la del samaritano). Le ayudan en su esfuerzo el aceite, el vino, el burro y el posadero. Uno podría pensar que los ladrones son sus oponentes, pero paradójicamente también son ayudantes. Crean la situación en la que puede mostrar compasión. Si el sacerdote y el levita no son en el sentido más estricto los oponentes del samaritano, son, sin embargo, sus opuestos.
Si se elige como unidad Lucas 10:25–37, tenemos:

Jesús quiere comunicar al escriba desde su propio entendimiento el significado de “prójimo”. Él hace esto con la ayuda de la historia, pero si el escriba “capta” o acepta el significado, si se convierte en un destinatario real, si se supera la oposición planteada por la forma judía de ver la vecindad, sigue siendo incierto.

Crossan (§2.131) afirma que la historia (10:30–35) podría encajar con 10:29 (donde “prójimo” es el que recibe ayuda) o con 10:36 (donde “prójimo” es el que extiende compasión) pero no con los dos a la vez. Sin embargo, ¿no es uno de los logros de la unidad 10:25–37 moldear ciertos elementos de tensión en una unidad? Es decir, el texto es lo que Wheelwright llama lenguaje tensivo.

Y una forma en que opera el lenguaje tensivo es contener la tensión entre el vehículo metafórico y el tenor (Wheelwright, 1962: 45–49, 55–56). En 10:25-37, la acción del samaritano es el vehículo metafórico que une dos formas de expresar el tenor metafórico: prójimo como el que es ayudado y prójimo como el que ayuda. La historia es una respuesta a dos preguntas: quién es mi prójimo y quién actuó como prójimo, una respuesta que muestra que las dos preguntas son realmente una.

Publicada el
Categorizado como Estudios