Observaciones introductorias sobre el estudio estructural de la narrativa (Parte 17) – Estudio Bíblico

XVII

La oposición contraria también se conoce como exclusión, y su funtor representado por el símbolo |, se llama exclusor. La oposición contradictoria también se llama contravalencia, y su funtor, representado por el símbolo , se llama contravalentor.

La oposición subcontraria también se llama disyunción, y su funtor, representado por el símbolo ∨, se llama disyuntor. Su opuesto también se llama conjunción y su diversión, representado por el símbolo ∧, se llama el conjuntor76. La subordinación también se denomina implicación (o replicación) y su funtor, representado por el símbolo → (o ←), se denomina implicador (o replicador); A y E también pueden denominarse los implicadores, I y O los implicados.

Para que estas relaciones formales puedan aclararse mediante un ejemplo, me basaré en el ejemplo clásico transmitido por Boecio (Migne: 321B):

2.5.2 Como ya sugerí anteriormente, en 1.1.5, el cuadrado lógico se altera por su aplicación al estudio de la narrativa, de modo que se utilizan términos en lugar de proposiciones. Dichos términos son, en el metalenguaje descriptivo del análisis narrativo, el motivoma, para dar un ejemplo.

Esta modificación tiene como consecuencia que los términos “verdadero” y “falso” deben ser reinterpretados en: ya sea “que aparece en la estructura del texto” o “no aparece”, ya sea “gramatical” o “no gramatical”, ya sea “tiene la victoria , ganar” o “perder”. Cuando, por ejemplo, A significa “aparecer en la estructura del texto” o “ganancia”, entonces la contravalencia O significa “no aparecer en la estructura del texto al mismo tiempo”, o “privación”, y viceversa. Si intentamos, en consecuencia, estructurar el motivo Falta, o la secuencia bimotifema Falta → Falta Liquidada, según el cuadrado lógico, obtenemos:

De este gráfico se puede ver que una “carencia” (Lack) y una “no-carencia” ( ) se encuentran en una relación excluyente entre sí; “falta” (Lack) y “falta liquidada” (Lack Liquidated) tienen una relación contravalente, “no-falta” ( ) y “falta liquidada” (Lack Liquidated) una relación de implicación, “falta” (Lack) y “no -liquidación de falta” ( ) también una relación de implicación, “falta liquidada” (Lack Liquidated) y “no liquidación de falta” ( ) una relación de disyunción, y “no falta” ( ) y “no liquidación de falta ( ) una relación de contravalencia.

De esta manera, es posible colocar en el cuadrado lógico todas las secuencias de dos motifemas incluidas en la lista de motifemas anterior; también es posible obtener más motivos complementarios que lógicamente pueden añadirse a la lista. De esta manera, una secuencia motifémica “trágica” puede asociarse con la secuencia motivémica “cómica” descrita en el Gráfico 1 anterior; esta secuencia motifémica “trágica” tiene una relevancia estructural decisiva sobre todo para los “relatos” que tienen una conclusión “trágica” (situación final), y por lo tanto también para los evangelios.

2.5.3 Si nos dejamos guiar por estas consideraciones, llegamos al siguiente cuadro lógicamente completo de motivemas, que para una mejor visión general dividiré en tres niveles que deben concebirse como superpuestos.

2.5.3.1 El cuadrado lógico de los motivos contradictorios está compuesto por los siguientes motivos; comentario sigue el gráfico:
Una “falta” (Lack) no puede aparecer “en la estructura del texto” al mismo tiempo que una “falta liquidada” (Lack Liquidated); más bien, los dos motivomemas solo pueden aparecer sucesivamente (cf. arriba, sub 2.2.1), ya que todas las demás relaciones sintagmáticas son «agramaticales». Por lo tanto, la carencia está en contravalencia con la carencia liquidada.

Y así la Carencia está en una relación de exclusión con la “no-carencia” ( ); es decir, solo uno de los dos motivos puede «aparecer» en el texto si se trata de ser «gramatical». Así también, la Falta Liquidada está en disyunción con la “no liquidación de la falta” ( ), es decir, pueden “aparecer” ambas o una de las dos; sin embargo, si ninguno de los dos es «no aparece», entonces la forma es «agramatical», es decir, no hay «narrativa».

Entre Falta y , o y Falta Liquidada, hay una relación de implicación, es decir, sólo si Falta Liquidada o está “no apareciendo”, tenemos una forma “anti-gramatical”; todas las demás formas son «gramaticales». De manera similar, como en el caso del motivo Falta o la secuencia de dos motivos Falta → Falta Liquidada, los otros motivos designados se pueden deducir fácilmente, por lo que no es necesario un comentario adicional

2.5.3.2 El cuadrado lógico de los motivos contrarios comprende únicamente:

Publicada el
Categorizado como Estudios