“¿No es necesario que nadie escriba”?: una exégesis estructural de 1 Tesalonicenses (Parte 11) – Estudio Bíblico

XI

Para observar que al principio (1:1), medio (3:11–13) y final (5:12–22), 23–24; 5:25–28) de 1 Tesalonicenses el nivel epistolar es dominante es examinar la dimensión sintagmática del nivel epistolar (superficial) (1). Llamar la atención sobre el paralelismo funcional entre 1:1 y 5:25–18 como marcas de la relación entre Pablo y los tesalonicenses y entre 3:11–13 y 5:12–22, 23–24 como marcas de la interrelación de acción de gracias y exhortación es notar la dimensión paradigmática del nivel epistolar (superficial) (2), aunque en 1 Tesalonicenses, como en todos los textos, las dimensiones sintagmática y paradigmática están intrincadamente entretejidas.

El aislamiento del patrón repetitivo—[1] Conocimiento (objetivo) afirmado, [2] Demostración/explicación representada, [3] Explicación/demostración afirmada, y [4] Acción de conocimiento (subjetiva)—se desarrolla a partir de un estudio de la dimensión sintagmática de el nivel mítico (profundidad) (3). El análisis de la interrelación de los cuatro elementos anteriores [1: 2 :: 3: 4] se basa en un examen de la dimensión paradigmática del nivel mítico (profundidad) (4).

Los focos son el qué de la crítica estructural, los aspectos y relaciones para una investigación cuidadosa. Los objetivos son el por qué del estructuralismo, los propósitos y las razones de una investigación cuidadosa. Juntos, los objetivos y los focos sugieren un marco dentro del cual opera la crítica estructural, una tipología de enfoques estructurales de los textos. Señalamos anteriormente que Propp, Lévi-Strauss y Greimas comparten un objetivo común en su investigación estructural: la teoría, aunque teorizan sobre varios temas (cuentos de hadas rusos, parentesco y mito, narratividad).

Así, mi diferenciación de los objetivos del estructuralismo funciona para vincular estas tres figuras clave, aunque también diferencia a Lévi-Strauss sobre la base de sus objetivos ideológicos. Sin embargo, acabamos de señalar que los tres académicos, en sus análisis estructurales de los textos, se centran en diferentes aspectos de la estructura de los textos. Así, mi diferenciación de los focos textuales funciona para diferenciar estas figuras clave, aunque no ilustra su carácter común como teóricos.

Asimismo, Doty, White y Funk comparten la “teoría” como meta y “la dimensión sintagmática del nivel epistolar” como enfoque, pero Funk se distingue por una preocupación adicional por la dimensión paradigmática del nivel epistolar. Así, al establecer una tipología de objetivos y focos, es posible registrar tanto puntos en común como distinciones entre los principales críticos estructuralistas de la narrativa, por un lado, y entre los críticos de las letras, por el otro. (Consulte la figura 1125 y la figura 12).

IV. Conclusión

Como figuras paralelas, las figuras 11 y 12 ilustran las similitudes básicas entre los textos narrativos y los textos epistolares como textos: (1) tienen dos niveles (superficie/profundidad) y (2) cada nivel está organizado de dos maneras (sintagmática/paradigmáticamente). Las preguntas restantes son sustanciales.

Dadas estas similitudes, ¿qué diferencias existen entre los textos narrativos y los epistolares? ¿Cómo se relacionan los textos narrativos y los epistolares? Parecería que las narraciones breves se incorporan fácilmente a las cartas (p. ej., 1 Tesalonicenses 3:1–5) y que las cartas breves se incorporan fácilmente a las narraciones (p. ej., Hechos 23:26–30).

Sin embargo, ¿puede concebirse una carta en su conjunto como una “narrativa” (una historia) de la relación de un remitente y un receptor? ¿Puede concebirse una narración como un todo como una “carta” (un mensaje) de un escritor/narrador a un lector/oyente? ¿Cómo debe entenderse la relación entre superficie y profundidad? ¿Es el nivel “superficial” de un texto (ya sea un nivel narrativo o epistolar en los textos examinados hasta este punto) un nivel “genérico”? ¿Es el nivel de “profundidad” de un texto (un nivel mítico en los textos examinados hasta aquí) un nivel de comunicación “universal”?

El presente estudio se ha centrado tanto en las dimensiones sintagmáticas como paradigmáticas del nivel mítico de la carta de Pablo a los Tesalonicenses y ha tenido como objetivo una exégesis estructural de 1 Tesalonicenses. La exégesis estructural, como cualquier exégesis que busque evitar la eiségesis, debe finalmente ser evaluada en términos del texto cuyo significado busca “sacar”.

1 Tesalonicenses sugiere que la comunicación es una acción continua, no un estado estático; la presente exégesis estructural de 1 Tesalonicenses es ciertamente un proyecto abierto, no un hecho consumado.

Publicada el
Categorizado como Estudios