Mujeres leyendo como hombres/Mujeres leyendo como mujeres: un análisis estructural para el proyecto histórico (Parte 2) – Estudio Bíblico

II

El estructuralismo enfoca la atención en la forma en que un texto se organiza en términos de oposiciones ordenadas y la deconstrucción enfoca la atención en cómo el texto socava su propio orden. Por lo tanto, las feministas pueden usar estas técnicas para valorar cómo la lógica del orden patriarcal es desarrollada y mantenida, y también cuestionada, por otra “lógica” dentro del texto. Esto permite una perspectiva feminista que reconoce la existencia muy real de la ideología patriarcal en toda la literatura bíblica y que comprende la dinámica del mantenimiento de ese orden patriarcal. Sin embargo, tal perspectiva feminista también asume que cualquier texto dado inicia el proceso de deconstrucción del orden patriarcal y en ese sentido proporciona recursos para el proyecto feminista.

El párrafo anterior puede sugerir que hay solo dos lecturas de cualquier texto dado, una lectura estructuralista (positiva, patriarcal) y la otra una lectura desconstruccionista (negativa, feminista). Sin embargo, los deconstruccionistas radicales como Jacques Derrida sugieren que no existe un centro o terreno último de significado y, por lo tanto, las posibilidades de significación son, en teoría, infinitas (cf. Derrida, 1978: 278-81). En la práctica, hay muchos límites para el significado de un texto, y la mayoría de ellos surgen del uso del lenguaje con sentido común. Algunos de estos límites son legítimos.

Por ejemplo, Lucas 11:27–28 no puede interpretarse en el sentido de que un oso negro se puso de pie para atacar a Jesús, y Jesús calmó y silenció al oso. Otros límites no son tan legítimos, porque el sentido común consiste en los supuestos obvios e incuestionables de una sociedad dada, en otras palabras, su ideología. En la América del Norte actual, la ideología patriarcal capitalista es parte de nuestro conocimiento de sentido común ( Belsey: 42–44).

Los límites que el patriarcado capitalista intenta imponer al significado de cualquier texto dado pueden parecer de sentido común, pero son claramente límites ideológicos que las feministas deben desafiar.
Uno de esos límites es la objetividad. Tradicionalmente, la erudición bíblica se ha considerado una disciplina objetiva. No ha habido lugar para los “alegatos especiales” de las feministas y teólogas de la liberación y no ha habido apertura a la posibilidad de una pluralidad de significados legítimos.

Los académicos han tomado decisiones “claras y objetivas” en cuanto a qué lectura de un texto en particular es la “correcta”, y las posibilidades de que se acepte una lectura feminista en estas circunstancias han sido escasas. Sin embargo, las feministas pueden desafiar los límites de la objetividad por dos motivos. Nuevamente recurrimos a Derrida, quien insiste en el carácter problemático de cualquier lectura de un texto dado. 4

El significado es arbitrario; no hay correspondencia directa entre un significante particular y un significado dado. La correspondencia que percibimos es una construcción social (es decir, una construcción patriarcal). El mundo no está presente en el lenguaje, sino siempre ausente. Hablamos y escribimos para crear un sentido de la presencia de lo que “sabemos” que está ausente.

La naturaleza social del lenguaje permite la comunicación a pesar de esa ausencia (para una discusión útil de la teoría a este respecto, cf. Belsey: 37–42). Sin embargo, es precisamente porque el lenguaje es social y no ontológico que la comunicación nunca es simple y el significado es siempre una creación del lector.

El segundo desafío a la objetividad surge del hecho de que los intentos de los estudiosos patriarcales de imponer una sola lectura correcta pueden ser expuestos como falsa objetividad, tanto en términos de método como de contenido. Metodológicamente, es sin duda en el mejor interés del patriarcado continuar insistiendo en la singularidad del significado (cf. Culler: 59ff.).

La ideología patriarcal está en una posición de dominio en la universidad, la iglesia y cualquier otro ámbito de poder. Si va a haber una sola lectura de un texto dado, seguramente será una que apoye el statu quo. Además, si el patriarcado puede continuar con la ficción de la singularidad del significado, también puede continuar con la ficción de que la ideología patriarcal no es una visión del mundo, de hecho, no es una ideología en absoluto, sino simplemente la forma en que realmente son las cosas.

La misma insistencia en la objetividad se expone como un intento más o menos consciente de proteger los intereses del patriarcado. El contenido de la lectura “objetiva” de un texto dado también apunta hacia los intereses subjetivos de los estudiosos que lo sustentan. Esto ha sido ampliamente demostrado por muchas teólogas feministas y de la liberación, quienes señalan tanto la falta de estudios teológicos por parte de académicos del Primer Mundo en áreas de interés directo para las personas que buscan liberarse de las estructuras económicas y sociales opresivas, como la complicidad de muchas de las teorías tradicionales. teología en el mantenimiento de esas estructuras.5

Es la “ignorancia” del patriarcado de su subjetividad, no la subjetividad misma, lo que criticamos aquí, porque toda lectura es subjetiva. Mientras que la teoría estructuralista puede seguir abogando por la objetividad, la teoría deconstruccionista ha reconocido claramente el elemento de la subjetividad: la importancia del lector en la interpretación de la escritura.

Publicada el
Categorizado como Estudios