Metáfora joánica: significado y función: un estudio de caso literario de Juan 10:1–8 (Parte 3) – Estudio Bíblico

III

Brown sostiene que “el evangelista aplicó una simple expresión parabólica a una situación posterior de la iglesia…” 11 Lindars está de acuerdo con el análisis de J. A. T. Robinson dice que en los versículos 1–5 se han entrelazado todas las parábolas distintas (Lindars, 1972: 354-355; Robinson, 1962: 69). Barrett sugiere que el pasaje contiene numerosas piezas que han sido reelaboradas por el evangelista (368). Dodd (1963:383) inmortalizó su análisis del pasaje cuando lo describió como “los restos de dos parábolas fusionadas en una, habiendo destruido parcialmente la fusión la forma original de ambas”.

Los comentaristas están divididos sobre la cuestión de la relación de los versículos 17 y 18 con partes anteriores del pasaje. Un buen número de ellos, sin embargo, entiende que estos versículos están separados e independientes de las imágenes de los versículos 1–16. Bultmann insiste en que 17-18 dejan “de lado en su mayor parte las metáforas de la parábola” (1971:380). Brown habla de ellos como “un breve comentario sobre la frase en el v. 15, ‘Yo doy mi vida’, en lugar de cualquier elemento del simbolismo pastoral” (1966: 399; cf. Haenchen: 49). “La alegoría ahora está casi abandonada, ya que Jesús amplía el punto planteado en el versículo 15”, escribe Lindars (1972: 363; cf. Haenchen: 49). Otros, sin embargo, se inclinan a ver los versículos 17–18 como parte integral de todo el pasaje y enfatizan la relación de esta declaración cristológica con el simbolismo del discurso. integridad de la totalidad de 10:1–18.

En general, los eruditos han tendido a ver dentro de la complejidad del pasaje evidencia de tradición y redacción y teorizan que la fusión de los dos ha producido la desunión del todo. En consecuencia, la impresión de Bultmann de que existe una «confusión de las diversas imágenes» (1971: 359) es ampliamente compartida,14 incluso cuando se retiene un juicio tan severo.15 Los estudiosos han tendido a no encontrar una integridad en el pasaje. , por amable que sea su expresión de tal descubrimiento.

Cuando se presiona el tema del género de las partes componentes del pasaje, hay poco acuerdo entre los comentaristas. Está ampliamente aceptado que el uso de paroimia en el versículo 6 tiene raíces en el hebreo mashal y que la última palabra está representada en las dos palabras del Nuevo Testamento, paroimia y parabolē.16 Algunos insisten en que los versículos 1–5 son verdaderamente parabólicos, (por ejemplo, Brown, 1966: 390; Bultmann, 1971: 370, n. 4; y Dodd: 383), mientras que otros niegan que ese sea el caso, 17 y otros parecen inseguros. 18 En general, uno debe concluir, el etiquetado del género se realiza sin recurrir a distinciones claras entre varios tipos de lenguaje metafórico y surge casi exclusivamente de un esfuerzo por comprender la paroimia en términos de sus raíces hebraicas. Se hace poco o ningún intento de preguntar cómo funcionan las imágenes del pasaje para el lector.19

La discusión anterior es suficiente para ilustrar algunas de las dificultades del pasaje para los intérpretes contemporáneos. No es injusto sacar tres conclusiones generales de un estudio de la interpretación contemporánea de Juan 10:1–18: (1) La estructura del pasaje se compone de dos partes principales con un cambio en el tipo de lenguaje metafórico empleado entre la dos. (2) El pasaje carece de una unidad básica y probablemente refleja la presencia tanto de la tradición como de la redacción. (3) El género de las partes es variado y evasivo.

La falta de acuerdo entre los comentaristas y la vaguedad ocasional de sus comentarios al respecto son suficientes para justificar una nueva mirada al pasaje en términos de sus características literarias. Las insuficiencias de lo que se ha convertido en la metodología histórico-crítica tradicional son bastante evidentes en el estudio de Juan 10:1-18. Queda por ver si un enfoque estrictamente literario supera por completo esas deficiencias.

2. Una lectura literaria de la estructura de Juan 10:1–18

Mi propia opinión es que el pasaje se compone de cuatro “imágenes humanas” entrelazadas 20 con una expansión de la última de esas imágenes, seguida de una “imagen teológica” explícita. Las cinco imágenes tienen una forma contrastiva, en cada caso presentan una imagen positiva (A) frente a una negativa (B). La estructura del pasaje aparece así:
La imagen de entrar al redil (vv. 1–3a)
1. «En verdad, en verdad os digo,
B. el que no entra por la puerta en el redil
pero se sube por otro camino,
ese hombre es ladrón y salteador;
2A. pero el que entra por la puerta es el pastor de las ovejas.
3. A él abre el portero»;

La imagen de lo que hace el pastor y lo que hacen las ovejas (vv. 3b–5)
A. «las ovejas oyen su voz,
y a sus propias ovejas llama por su nombre
y los lleva fuera.
B. Cuando haya sacado todo lo suyo,
va delante de ellos,
y las ovejas lo siguen,
porque conocen su voz.
5B. A un extraño no seguirán,
pero huirán de él,
porque no conocen la voz de
extraños».

El comentario y la transición del narrador (vv. 6–7a)
6. «Estas figuras que Jesús usó con ellos,
pero no entendían lo que era
diciendo a ellos.
7. Jesús les dijo otra vez:
La Imagen de la Puerta a las Ovejas (vv. 7b–10)
«De cierto, de cierto os digo
R. Yo soy la puerta de las ovejas.

Publicada el
Categorizado como Estudios