Metáfora joánica: significado y función: un estudio de caso literario de Juan 10:1–8 (Parte 2) – Estudio Bíblico

II

Lo que se intenta es el esfuerzo de producir una lectura del pasaje que pueda surgir de una participación íntima en el texto en la que el lector le permite volverse vulnerable a su influencia. En tal empresa, el texto se experimenta más como un evento que como un objeto (Moore:20). Este, me parece, podría ser el lugar para comenzar una nueva conversación con respecto a las metáforas del cuarto evangelio.

Dos observaciones metodológicas adicionales son apropiadas. La primera es aventurarse en el campo neblinoso del lugar del significado. Sin ningún intento de mirar a través de esa niebla, me declaro comprometido con una apreciación modificada, esencialista o realista, del papel del texto. El texto no es enteramente una creación del lector, sino que tiene una integridad propia, algo dado.

Pero el significado no se extrae del texto, como uno cavaría en busca de gusanos en una mañana húmeda de verano, sino que se construye a través de un intercambio imaginativo con el texto. El significado es el resultado de la lectura, pero esa lectura responde a las demandas del texto. Supongo que el texto le hace algo al lector. Específicamente, ocasiona una experiencia única. Una preocupación por cómo el texto hace lo que hace es el método declarado con el que comienzo.

Esto no requiere creer que el significado se establece en la objetividad del texto, sino que es la consecuencia de un compromiso con el texto. La dicotomía sujeto-objeto entre lector y texto se trasciende en la medida en que el significado sólo es posible cuando el texto y el lector se convierten en una sola realidad. El lector ingresa al mundo del texto para volverse uno con él, trayendo su propia subjetividad dentro de él, o sacando el texto de su objetividad hacia la propia conciencia del lector.

Pero el texto es más que la creación de la imaginación del lector. En la unión momentánea de sujeto y objeto, el texto puede hacer su trabajo dentro del mundo de la subjetividad del lector. La mía es una posición esencialista modificada, modificada por la absoluta dependencia del lector para el significado.

La segunda observación metodológica es alertar al lector sobre los cambios en los métodos entre las partes constituyentes de este ensayo. Después de un breve resumen de las opiniones críticas históricas del pasaje, sigue un análisis de la estructura superficial de los versículos. Metodológicamente, esta sección intenta resumir lo que el lector experimenta en términos de la forma en que fluye el pasaje, pero también personificar lo que se evoca del lector vulnerable en el curso de su participación en esta estructura.

La tercera parte del artículo analiza el sentido del lector al tratar con una unidad integral en el pasaje y cómo el texto evoca ese sentido de unidad en la mente del lector. La cuarta sección trata de cómo el lector experimenta las imágenes del pasaje y lo que eso significa para el género de esas imágenes.

Aquí es necesario abandonar momentáneamente un enfoque intratextual puramente intrínseco cuando preguntamos cómo se compara el género de las imágenes con las que se encuentran en las parábolas de Jesús que se encuentran en los evangelios sinópticos. Aún así, incluso aquí he intentado mantener el enfoque del lector en la discusión.

1. La estructura, la integridad y el género de Juan 10: 1–18 en la beca Contemporary Cohannine 7
La estructura formal de Juan 10:1–18 nos da pistas sobre la forma en que se usan las imágenes del pasaje y su significado. Pero la comprensión precisa de la estructura varía considerablemente entre los comentaristas contemporáneos. Lo más común es la suposición de que hay dos partes principales, los versículos 1–5 y 7b–18 con los versículos 6–7a sirviendo como transición entre los dos. La relación entre los versículos 1–5 y 7–18 se concibe de varias maneras diferentes. Sin embargo, la mayoría de los comentaristas ven la última parte como una especie de exposición de la primera.

El análisis de Raymond E. Brown es suficiente como ejemplo de tal punto de vista. Según Brown, los versículos 1–5 contienen primero la parábola de la puerta (vv. 1–3a) y luego la parábola del pastor (vv. 3b–5), las dos comprenden “parábolas gemelas”. Los versículos 7–18 son “explicaciones alegóricas” de esas parábolas. Los versículos 7–10 explican la parábola de la puerta y los versículos 11–16 la parábola del pastor.8

La tendencia, entonces, es ver un cambio en la naturaleza del lenguaje metafórico entre estas dos mitades, teniendo sólo la primera el carácter de parábola en cualquier sentido propio de la palabra. Cualquiera que sea el carácter del lenguaje metafórico de la segunda mitad del pasaje, se degrada implícitamente al hablar de él como alegoría, interpretación, expansión o algún término similar. Los comentaristas generalmente tienden a ver el pasaje en dos mitades principales, cada uno empleando un género diferente, el segundo de los cuales difiere significativamente del primero.10

Entonces, no sorprende que la integridad del pasaje a menudo se cuestione en la investigación joánica contemporánea. Bultmann entendió el pasaje como un compuesto de al menos cuatro unidades independientes (1971: 363-375).

Publicada el
Categorizado como Estudios