Marcos y la tradición oral (Parte 3) – Estudio Bíblico

III

}1.4 Por otro lado, el evangelio fue moldeado por motivos teológicos que provenían de un tipo de cristianismo helenístico al que pertenecían tanto Pablo como Marcos (372 n. 2). Específicamente, fue el mito helenístico de Cristo de la persuasión paulina (1 Cor 11:23–26, 15:3–7; Fil 2:6–11; Rom 1:3–4, 3:24, 6:3–4, 10:9), representado también yo los discursos de Lucas-Hechos (2:22–24, 3:13–15, 10:37–41, 13:26–31), que impusieron un marco kerigmático sobre las tradiciones palestinas de Jesús (372, 396).

El motivo del Secreto Mesiánico, relacionado con el cristianismo helenístico, hizo una contribución excepcional al evangelio de Marcos (371-372), otorgando así al evangelio el carácter de un “libro de epifanías secretas” (397). El único rasgo esencial del mito de Cristo aún no adoptado por Marcos es el de la preexistencia (374). El carácter dogmático específico del evangelio es así causado extrínsecamente por un mito programático originario del cristianismo helenístico. El mito produce coherencia dogmática a partir de tradiciones de Jesús anteriormente heterogéneas, que a su vez sirven para explicar e ilustrar este mito (396).

1.5 Como era de esperar, el propio papel de Marcos en el proceso de composición del evangelio fue más formal y menos sustantivo. Su principal actuación consistió en fusionar las tradiciones palestinas con el kerygma helenístico (372-373, 394). Sin embargo, dado que tanto la tradición de Jesús como el kerygma de Cristo ya eran fenómenos religiosos completamente desarrollados antes de Marcos, su logro se limitó a la unificación de dos complejos de tradición a ninguno de los cuales había hecho una contribución esencial.

En cuanto a las tradiciones sinópticas, Marcos en su mayor parte simplemente llevó a buen término lo que ya había tomado una forma de vida embrionaria. Para cuando la tradición llegó a él, solo requirió pequeños toques de redacción para completarla de forma natural: vincular dispositivos de tiempo y lugar, la inserción de una historia en otra, introducciones, posdatas, resúmenes y más (363-365) .

En general, “Mark se abstuvo de ejercer influencias importantes en la redacción del material transmitido” (358). Sus esfuerzos fueron de carácter técnico, editorial, y no de una naturaleza literaria exhaustiva y sistemática. Permaneció en deuda con la tradición oral, ejerciendo poca libertad con respecto a su herencia oral. En cuanto al mito helenístico del Cristo, por supuesto, tampoco fue obra de Markan.

Marcos, representante del cristianismo helenístico (372 n. 2), se lo había apropiado más por la fuerza de la costumbre que por una elección deliberada. Al limitar el logro de Mark a la fusión formal de dos complejos de tradiciones anteriores a Markan, Bultmann, hablando metafóricamente, concibió a Mark como heredero de la casa conceptual del mito helenístico de Cristo y, aparte de ella, un conjunto de muebles que constaba de las tradiciones de Jesús. Mark, según esta metáfora, movió los muebles a la casa y restauró, quitó el polvo y arregló las piezas individuales.

1.6 Lo que permitió a Bultmann postular una conexión lógica y orgánica entre la corriente anterior al evangelio de materiales (en gran parte) orales y el evangelio escrito fue su insistencia en la irrelevancia de una distinción entre tradiciones orales y escritas: “no existe diferencia en principio” entre los dos medios (91; cf. 50, 347). Para Bultmann, mucho más importante que la distinción entre oral y escrito es la que existe entre las etapas palestina y helenística de la tradición (253-254).

Todas las tradiciones sinópticas, ya sean orales o escritas, están sujetas, en virtud de su origen y naturaleza no literarios, a las mismas reglas de transmisión. Al obviar la necesidad de discriminar entre procesos orales y escritos, Bultmann pudo emplear las leyes que regulan las transacciones textuales como base para una reconstrucción de lo que él mismo consideraba una historia predominantemente oral. Las regularidades que observó en el manejo de Marcos y Q por parte de Mateo y Lucas le permitieron inferir de nuevo a las etapas orales anteriores a Marcos (7).

Las observaciones hechas sobre textos, es decir, textos que él había juzgado de naturaleza no literaria, se declaran igualmente válidas con respecto a la fase oral anterior a Markan. Concediendo así la primacía de la oralidad anterior a Mark, Bultmann supuso, sin embargo, que las formas orales pasaban a las formas literarias de forma imperceptible y sin complicaciones medibles. Se debe concluir que Bultmann ha manejado el tema de lo oral versus lo escrito en la tradición sinóptica de tal manera que ha servido para fortalecer la afinidad entre el evangelio y su prehistoria oral.

1.61 En raras ocasiones, Bultmann insinuó una relación algo más complicada entre lo oral y lo escrito. Al discutir la redacción del material del habla, es decir, la complejización de logoi en unidades de habla, concede que “en la tradición oral existe un límite natural, aunque no exactamente definible, para tales formaciones de grupos; este límite sólo puede ser superado en la tradición escrita” (348).

Pero descartó posibles implicaciones más profundas al negar a los complejos del habla escrita cualquier unidad sistemática y fuerza temática: “Afortunadamente, eso no sucedió en los evangelios sinópticos” (348).

Publicada el
Categorizado como Estudios