Los roles de los lectores o el mito del lector (Parte 8) – Estudio Bíblico

VIII

Lo que se llama “redactor” en la investigación del Nuevo Testamento (con menos “adecuación descriptiva”) significa estrictamente hablando el “receptor”. Los “pretextos” afirmados sin pruebas como “tradiciones” son también menos sólidos. “Tradiciones” son especialmente “platillos voladores”. “En consecuencia, toda una ‘recepción-historia’ no significa simplemente la historia de un texto recibido de manera diferente (cuántas veces se afirma esto), sino que más especialmente significa la historia de los sujetos receptores. En este sentido, la historia de la recepción está definitivamente más cerca de la investigación del lector que de la historia del efecto más antigua” (Grimm: 30).

1.3 Como ha dicho Grimm: “La antigua investigación del efecto comienza desde la perspectiva del texto, investigando su ‘efecto’ o ‘influencia’, mientras que la investigación de la recepción toma la perspectiva del sujeto receptor” (91f.). El modelo de la estética del efecto siempre tiene una perspectiva de objeto, su procedimiento puede estar orientado al sujeto («¿Cuántos textos leyó un destinatario y cómo los leyó?») u orientado al objeto («¿Cuántos lectores recibieron un texto?»). y ¿cómo lo recibieron?”). El siguiente diagrama muestra las distinciones (T=Texto; R=Lector; C=Condensación o Concretización):

En este asunto es muy importante la siguiente intuición: desde el punto de vista de la sociología del conocimiento, el modelo de perspectiva de objeto de “efecto-historia” se inclina esencialmente hacia las ideologías realmente dominantes (y el “statu quo” de las denominaciones que se justifican a sí mismas). ). Como Grimm ha argumentado:

La historia más antigua de la concepción del efecto presupone la identidad entre el artefacto y el objeto estético, por lo que este último no es pensado como el objeto sino como la sustancia semántica con la cualidad de un sujeto. Por lo tanto, el «efecto» se representa a sí mismo como una acción intersubjetiva con un efecto de iniciación del lado del sujeto de la obra.

El modelo de la «historia del efecto» describe el efecto que surge del objeto en su perspectiva: el texto, que es el verdadero objeto, se convierte en el sujeto de la historia. Detrás del pensamiento sobre un artefacto sustancial e inmutable se encuentra la convicción de que una esencia cualitativamente definible y reconocible de una vez por todas evoluciona en el transcurso del tiempo de acuerdo con un mecanismo social-darwiniano.

El historiador del efecto busca descubrir el efecto de las obras que tienen efecto incluso en el presente y que han declarado su valor de esta manera. Aquí tenemos una conclusión sobre el valor del texto a partir de su efecto a largo plazo que finalmente legitima la investigación. Después de todo, esta es una conclusión circular: los textos históricos son textos dignos porque se leen incluso hoy; estos textos históricos se leen porque son textos dignos. Sólo son dignos de indagación aquellos textos, finalmente, que han tenido éxito» (28).

El ciclo actual de “efecto-historia” (en el contexto de un triunfalismo del “Corpus Christianum” occidental) es evidente en modismos como “la tradición de la iglesia” y “La Biblia dice”. El conjunto culmina con la definición de que la «tradición» consiste en el desarrollo de la «revelación», lo que significa que no sólo la historia-efecto sino también la historia-tradición se presenta noblemente como una explicación de la «revelación». El término “Dios” degenera a un mero instrumento de énfasis.

2. El ciclo del principio de la “historia del efecto” muestra cuán fuertemente están en juego los presupuestos de la filosofía de la identidad. Esto se ve en términos de una “teología de la revelación” en la que la “tradición” es siempre “revelación” de un “misterio” oculto. Dentro de la filosofía del sujeto de la super-iglesia, solo es posible una lógica de diferenciación de identidad (que se afirma de manera determinista que es «históricamente necesaria» 9 ), pero esto no significa una otredad real.

2.1. Como ha explicado Grimm: El «principio de la historia del efecto» desarrollado por Gadamer (Gadamer: 284-90; cf. Hilberath: 148-83) le da un giro especial hacia arriba a la «formulación de la pregunta» de la historia del efecto. . Ahora la “historia del efecto” ya no era un mero apéndice superficial de la obra misma, algo que no podía aportar nada a su percepción.

2.11. Por el contrario, relativizó el horizonte de comprensión del intérprete a quien se le ve condicionado por una tradición de comprensión, en la que permanece irreflexivo en su mayor parte.

2.12. La percepción de la relatividad del punto de vista de la interpretación se complementó con el discernimiento de que la interpretación de uno no debe estar por encima de una anterior en el sentido de progresión lineal.

2.13. Cuando las interpretaciones histórica y socialmente distintivas conservaron su propio valor, entonces el análisis de estas diferentes interpretaciones trajo de nuevo a la luz ideas y puntos de vista que parecen haberse perdido en el presente.

De este modo, la historia-efecto ascendía al despliegue de “potenciales-sentidos” que se depositan en una obra. En lugar de ser despreciada como mero apéndice de una esencia que no había sido tocada por las recepciones accidentales, la historia-efecto ascendía ahora a la posición de portadora de la esencia misma, que se revelaba en sus diferentes ubicaciones. (12 ss.).

Publicada el
Categorizado como Estudios