Los roles de los lectores o el mito del lector (Parte 7) – Estudio Bíblico

VII

Los procesos de canonización tienen una función social; la crítica del canon conduce finalmente a la pregunta de por qué, los objetos canonizados todavía tienen la antigua función hoy, o una nueva función, o ninguna función en absoluto» (Fischer: 262).

4.2 Las decisiones relativas a la recepción deben tomarse en las condiciones que prevalecen en la actualidad; no son necesariamente dependientes ni están condicionados por anteriores decisiones estéticas de recepción como la canonización episcopal o las preferencias de las denominaciones (por ejemplo, las preferencias de los luteranos por Juan y Romanos y la preferencia de los católicos romanos por Mateo y Efesios).

No se puede cuestionar que el destinatario está obligado a aceptar la intención del autor. es su decisión individual leer el Nuevo Testamento como “verdad de salvación”, “libro de hadas” o “documento histórico”. Si quiere coincidir con la intención del autor, debe percibirlo exclusivamente como un «mensaje de Dios». Pero es precisamente el lector ilustrado el que no seguirá la supuesta intención autoral en este punto. Surge entonces la cuestión de si el lector “ideal” es aquel que, sometido a las mismas condiciones de comprensión que el autor, adopta esas intenciones sin juicio independiente, o si el “lector ideal” es en verdad aquel que tiene una mayor nivel de conocimiento que el autor.

Este último sería un lector que no niega el sentido original, sino que lo mediatiza en términos de su propio horizonte de comprensión como primer paso de un proceso histórico de comprensión. Para el “lector activo”, el sentido histórico del texto no funciona como una autoridad complaciente, que siempre debe aceptarse de manera acrítica, sino que funciona como un correctivo de su propio texto ideológicamente orientado (pero no ciegamente restringido). recepción. En cualquier caso, la definición previa constriñe el punto de vista receptivo del lector y su manera de reelaborar el texto (Grimm:21f.).

E. Recepción-Historia vs. Efecto-Historia y Tradición-Historia

1. Aunque la aprehensión de la literatura en términos de estética del efecto fue “viva desde la antigüedad hasta el siglo XVIII” (Grimm:12), la categoría “efecto-historia” no es clara ni terminológica ni metodológicamente. Con este término ambiguo se entienden cosas tan diferentes como: “historia del juicio, historia de la influencia, historia de la fama, exposición de la sociología de la audiencia, continuación de la vida de las formas, géneros, contenidos, etc.” (Mandelkow:71; cf. Grimm: 29)

La menor confusión surge cuando el término “efecto” se usa para denotar una relación causal. Como denotación de una relación causal que ve el texto como causa de procesos en el lector como efecto, “efecto” pertenecerá esencialmente a la producción-estética y “efecto” significará así esencialmente “influencia”.

1.1. Pero “el efecto-óptimo descrito por la estética del efecto sólo es posible en caso de que el receptor se deje dirigir por el efecto… Sin recepción, no hay efecto, esta frase no es reversible” (Kinder-Weber: 254; cf. 234; cf. Mandelkow: 83; Grimm: 26). Por lo tanto, no sólo se rechaza una identificación de recepción-historia con efecto-historia, sino que “la asunción de una perspectiva convergente de recepción-historia y efecto-historia también es cuestionable.

Si se aceptan los presupuestos de la comunicación-investigación sobre el acto-recepción, entonces el modelo habitual de ‘historia de influencia’ es tan injustificado como el de ‘historia-juicio’ en el que la obra juzgada tiene la parte decisiva en la interacción o la domina. ” (Grimm:29 con Mandelkow:83). Este mismo error se comete cuando las letras Deutero-Paulinas se clasifican como una llamada Escuela Paulina (el mismo error se comete con las escuelas “Johannine” y “Matthean”, y así sucesivamente) así como cuando se usa “Synoptic” en relación a una “tradición” de manera generalizadora.

La confusión de “recepción” e “influencia” ha tenido, por el contrario, la consecuencia negativa de que una recepción de los textos paulinos en Marcos y/o Lucas, así como una recepción de los sinópticos en Juan, parece estar resuelta por la afirmación de que podemos encontrar sin influencia.» Pero una «influencia» faltante del «paulinismo» conceptual nunca puede ser un argumento en contra de un «uso de Paul» porque el «efecto óptimo» es solo un caso ideal entre muchas recepciones posibles.

1.2. La investigación de la recepción se ocupa principalmente de los actos de recepción y los procesos de recepción sobre la base de los resultados de la recepción («condensaciones»): «El resultado de la recepción («concretización») documenta el hecho de que ha tenido lugar un acto de comunicación. Dado que normalmente consiste en un enunciado que es más esencial para comprender el sujeto de recepción que para comprender el objeto recibido, esta ‘concretización’ tiene más interés para un análisis del receptor como sujeto social que para el estudio de las estructuras literarias del texto recibido y también es más productiva para el análisis de interpretaciones que de textos” (Grimm:31).

Publicada el
Categorizado como Estudios