Los roles de los lectores o el mito del lector (Parte 6) – Estudio Bíblico

VI

(b) pero existe de una manera real e independiente, independiente del sujeto y del acto de declaración” (Vogt, 1978:228; cf. Fischer; Gumbrecht). Como textos “no ficticios” (“Jesús ha hecho, ha dicho -incluso: «predicho» «lo que realmente ha sucedido) el estado de cosas representado pretende corresponder a realidades. Sólo una comprensión científica posterior puede superar una acrítica, recepción afirmativa, es decir, una recepción que no corresponde a la recepción-objetivo del autor que se considera en parte infundada y sin derecho. Pero tal valoración de la relevancia siempre depende de los resultados de la interpretación analizadora, que recupera la autocomprensión de los textos (cf. Schenk, 1985 con Hirsch).

3.4.3. Frente a un uso cada vez mayor de la categoría “narratividad”, también debemos tener en cuenta que las biografías de Jesús representan más una mera “serie de episodios” que vínculos reales de acciones conectadas (estas últimas solo en los esquemas artificiales de predicción/cumplimiento). , recogida/enseñanza/separación-fases de los discípulos, provocación/rechazo/rehabilitación de los justos) y así los evangelios pertenecen más a la categoría de “descripciones” que de “narraciones” (Kelber:38).

D. Textos del Nuevo Testamento en relación con un canon del Nuevo Testamento

1. Dado que son unidades integrales según la definición de la teoría del texto, los textos individuales tienen sus propias conexiones específicas de origen y uso/empleo (es decir, situaciones de comunicación). Este no es sólo el caso de las letras; Marcos y sus sucesores también están escritos para la totalidad de su mundo actual (Marcos 8:35; 13:10; 14:9 y paralelos) pero (según Marcos 13:29 y paralelos) no para una generación posterior o para la posteridad.

2. El “canon de los obispos” antimarcionítico del siglo III es el fenómeno de una recepción especial. Debe considerarse un canon de tercer orden debido a que Marcos (y sus sucesores) se declararon canónicos. Su canonicidad es histórica y materialmente secundaria. Pero las cartas de Pablo apuntan a las noticias de la resurrección como el «Evangelio» anterior y el canon de primer orden (Campenhausen: 126–53). La clasificación como “tercer orden” así como “canon de los obispos” (en relación pero subordinado a un “ministerio” que se entiende legalmente como el sistema romano y que tiene el poder de sanción) enfatiza la definición del así llamado “canon” como un fenómeno de recepción.

2.1 Esta tercera recepción, por ejemplo, utiliza las cartas paulinas como textos que tienen validez como autoridades jurídicas, mientras que esas mismas cartas originalmente derivaron y reivindicaron su valor del canon primario (temporal y fácticamente) del “evangelio” de Pascua, teniendo su valor sólo en su plausibilidad lógica y demostrable en relación con este canon primario.

El problema, por tanto, no es definirlo como un “canon dentro del canon” (como sugieren los positivistas del canon terciario-episcopal); su valor está claramente definido y restringido a través de la correspondencia con su canon anterior del evangelio pascual y en relación con sus propias sugerencias derivadas para la solución de problemas (1 Cor 15,1–11,12ss.).

2.2 El uso del término “evangelio” para las biografías de Jesús; las siete apariciones del término “evangelio” en Marcos se consideran redaccionales; Mateo se hizo cargo de ellos y los canonizó con su palabra de redacción final Mateo 28:18ff.; mientras que Lucas elimina todas las apariciones del término en su primer volumen pero reclama un valor canónico en su prólogo Lucas 1:1–4, al igual que Juan 20:30ss.; 21:24 con sus palabras finales.
3. Una reinterpretación de textos que estaban fijados por la forma escrita de exposición no era en absoluto “históricamente necesaria” (en el sentido de un “concepto determinista de la historia”).

La reinterpretación debe verse principalmente como un acto de recepción, “como textos que se originan en un contexto de origen y uso diferente al que están destinados por esta nueva canonización” (Fischer: 262).

4. Como fenómeno de recepción, el llamado canon del Nuevo Testamento no es una totalidad unificada (es decir, no es un “texto” en el sentido estricto de la palabra), sino una colección de varios “textos”. Como no es un fenómeno de un remitente, es metódicamente incorrecto usar expresiones como: “El Nuevo Testamento dice…”. Los nuevos conocimientos que tenemos sobre la base de la traducción a los idiomas de destino contemporáneos (inaugurados por el Humanismo y la Reforma), así como sobre la base del análisis de texto (inaugurado por la Ilustración), requieren una evaluación del «canon terciario de los obispos». ” como un nuevo modo de recepción.

4.1. “El problema de una crítica del canon (si sólo consiste en una confrontación no canónica de ‘viejas interpretaciones’ por medio de un análisis ideológico-crítico) radica en el hecho de que el objeto de la canonización se hace cargo silenciosamente”. Sobre la base de la teoría de la recepción, la tarea debe ser de mayor alcance:

La crítica del canon no puede agotarse en la crítica de las interpretaciones sino que debe cuestionar la legitimación del objeto de canonización en la actualidad. Los objetos santificados por la tradición resisten especialmente la crítica que pide su legitimación sobre alguna base distinta a su “propio poder”, pero esta resistencia es reforzada por el portador de pantallas pulidas de recepción y valoración.

Publicada el
Categorizado como Estudios