Los roles de los lectores o el mito del lector (Parte 1) – Estudio Bíblico

I

Resumen

La teoría contemporánea de la recepción se utiliza para hacer distinciones entre el destinatario y el lector, por un lado, y el investigador académico y el lector, por el otro. También se dirige la precaución contra la confusión de producción-estética y recepción-estética en el campo de la erudición del Nuevo Testamento. Se extraen implicaciones para: una categorización estricta del canon del Nuevo Testamento como un fenómeno de recepción, crítica de las categorías de historia de efecto/influencia (Wirkungsgeschichte) y una crítica de la estética de la recepción de las generalizaciones inadecuadas de la tradición. -historia.*

A. La confusión entre la formulación de la pregunta y el método

La interpretación de textos adolece de confusión entre los conceptos de formulación de la pregunta (Fragstellung) y método. Las alternativas «orientado al texto» y «orientado al lector», por ejemplo, son intentos de descubrir cosas diferentes mediante formulaciones alternativas de la pregunta; por lo tanto, no se oponen ni rivalizan ni existe ninguna posibilidad o necesidad de mediación. 1 La advertencia sigue siendo válida:
El uso de la noción “método” es hoy inaceptablemente confuso; las ciencias humanas se inclinan a distinguir todo y todo con este término ya hablar de diferentes “métodos” donde sólo se quiere decir diferentes “formulaciones de la pregunta”.

Si se da el caso de que un crítico literario afirma que se debe examinar el “estilo” de una obra, mientras que un segundo requiere un análisis sociológico de la obra, y un tercero insiste en el estudio de las conexiones histórico-literarias, entonces, obviamente, se trata de hipótesis desviadas sobre la relevancia de las diferentes “formulaciones de las preguntas”.

Sería un evidente mal uso del lenguaje hablar de diferentes «métodos», porque «método» significa «procedimiento», mientras que la preferencia por diferentes «formulaciones de la pregunta» no dice nada sobre un procedimiento. Sólo dentro de la misma “formulación de la pregunta” tiene sentido un argumento sobre el mejor “método” para resolver un problema; de hecho, diferentes “formulaciones de la pregunta” pueden implicar el mismo “método” básico. (Titzmann:381)2

B. Nombres diferentes: destinatario vs. Lector

1. El autor/remitente extra- (mejor: trans-)textual (real/actual) se ha codificado a sí mismo en el texto.
1.1 Si la categoría “codificado” se utiliza tanto para el remitente como para el destinatario de forma generalizadora y unificadora, entonces se corre el peligro de que no se aclare la diferencia esencial entre ambos y de que se produzca una equivalencia inexistente. imaginado Pues el destinatario también codificado por el remitente corresponde únicamente al remitente autocodificado. La misma precisión es necesaria con las oposiciones “remitente implícito/abstracto” vs. “destinatario”, porque ni siquiera son homogéneas y equivalentes sino que se definen en una forma de estética de la producción.

2. En cuanto a la diferencia de nivel dentro del texto, surge la pregunta de si la diferenciación “codificado” (= explícito) versus implícito (= abstracto) es adecuada para fines descriptivos. La pregunta surge ya que el autor codifica tanto lo explícito (si surge la ocasión) como lo implícito. El «código» es la idea más completa, y «explícito» y/o «implícito» son subcategorías de la codificación únicamente. La diferencia radica únicamente en la forma en que se logra esta codificación.

2.1. El remitente autocodificado explícitamente está obviamente presente en los morfemas de primera persona usados ​​explícitamente. El destinatario, incluso del remitente codificado explícitamente, está obviamente presente en los morfemas usados ​​explícitamente en la segunda persona de la dirección (singular y/o plural), el verbo y/o los nombres como en las correspondientes renominalizaciones y pronominalizaciones.

2.2. El destinatario (lector no explícito sino implícito), implícitamente codificado por el remitente, también corresponde al remitente implícitamente autocodificado (no el “yo” explícito sino implícito); cualquier definición de lo «implícito» como «no codificado» es inaceptable porque es engañosa. Las señales de texto en cuestión son difíciles de determinar porque consisten principalmente en connotaciones y ranuras en posiciones vacías.

2.2.1. Para evitar confusiones, la diferenciación triádica propuesta de “autor-destinatario-lector” parece ser útil (Naumann, 1971; 1973). El “destinatario”, como lector interno del texto, se define como una “anticipación del futuro lector” en la obra misma y corresponde al “lector implícito” de Iser (cf. Grimm:41,275f. n.109).
2.2.2. Un “narrador”, implícitamente autocodificado, no constituye un tercer nivel sino una subcategoría de la segunda subcategoría.

A la luz de esta subcategoría de segundo orden, surge la sospecha de si —sólo bajo la presión del sistema— la función complementaria de un destinatario implícito de la narración como categoría específica podría o estaría relacionada formalmente con tal remitente implícitamente codificado. como narrador.

Publicada el
Categorizado como Estudios