Los límites de la reflexión (Parte 6) – Estudio Bíblico

VI

Es imposible imaginar una distinción más aguda en lo que respecta al consejo de Dios. Pero esta crítica hace comprensible que repetidamente surgieran voces que exigieran una condena condenatoria de las frases duriores para dejar claro que la doctrina reformada de la elección quería diferenciarse de tales extremos. Que el Sínodo vio el peligro es evidente no solo en la advertencia a Maccovius sino también en el epílogo que ocupó un lugar tan importante en las discusiones.

En este epílogo se dio una advertencia para abstenerse “de toda forma de hablar que vaya más allá de los límites del significado correcto de las Escrituras, y que podría dar a los sofistas una causa justa para injuriar y/o difamar la doctrina de las iglesias reformadas”. El peligro de ofender se mencionó con una referencia enfática a Maccovius.15

Puede surgir la pregunta de por qué el Sínodo de Dort no condenó enfática y concretamente estas frases. Según Dijk, el Sínodo habría debilitado entonces su crítica de los errores de los Remonstrantes.

Sobre el tercer y último borrador del epílogo que no contiene una condena explícita, Dijk escribe: “La decisión que tomó el Sínodo en este asunto tan serio es de gran importancia.

El Sínodo se mantuvo firme frente al grupo más tolerante —de Inglaterra, Bremen y Hesse— demostrando que no se conmovería ante el reproche de los protestantes, a saber, que el Sínodo los condenó mientras absolvía a otros cuyas enseñanzas habían causado el Remonstrants para tropezar. Si el Sínodo hubiera aceptado la propuesta de los ingleses, los protestantes habrían obtenido una victoria, y el peligro de tal decisión era claro para los delegados de los Países Bajos, el Palatinado y Suiza”.

No puede ser nuestra intención juzgar lo que debería haber hecho el Sínodo en estas circunstancias concretas y difíciles, llenas de amenazantes malentendidos, y si su decisión sobre las frases duriores estaba históricamente justificada o no. Pero desde el punto de vista puramente doctrinal se puede defender positivamente que la existencia de la doctrina reformada de la elección no se vería amenazada o debilitada por un rechazo enfático de las frases duriores.

Tal rechazo se encuentra en el segundo borrador del epílogo en el que se reconoce que se emplearon tales frases.16 Debido a las dificultades para formular las frases especiales que se emplearon aquí y allá, y que a menudo necesitaban todo tipo de interpretaciones. , el rechazo explícito de las frases duriores fue omitido en el borrador final,17 para que Dort no contenga tal rechazo en las decisiones oficiales.18 Pero este curso de los acontecimientos en la historia de la Iglesia no debe hacernos olvidemos que la posición de la doctrina reformada de la elección no se debilita sino que sólo se aclara y fortalece cuando se aclara que las conclusiones extraídas de las frases duriores no son verdaderas consecuencias.

La posición de los Remonstrants se socava aún más cuando es claro que la Iglesia, al refutar a los Remonstrants, al mismo tiempo se negó a moverse en la dirección de cualquier forma de determinismo con respecto a la doctrina de la elección o ir a los extremos con respecto a al consejo de Dios.

La transición del segundo borrador al final del epílogo puede ser, hablando históricamente, comprensible —en vista de la naturaleza complicada y diversa de las frases duriores—; hablando doctrinalmente, sin embargo, la advertencia del epílogo implica una advertencia contra todas las conclusiones que van más allá de los límites de la revelación. Debemos recordar que el borrador final del epílogo rechazó enfáticamente el intento de hacer creer a la gente —contra toda verdad, justicia y amor, que todo tipo de terribles consecuencias están implícitas en esta doctrina reformada de la elección.

Se dijo, por ejemplo, que esta doctrina sería una acomodación a la carne y que haría de Dios el autor de todo pecado,19 un tirano e hipócrita, que esta doctrina no es más que un “estoicismo renovado”, que Dios “ha predestinado y creado para condenación la mayor parte del mundo por la mera inclinación de su voluntad sin referencia o consideración de ningún pecado”, y que “el rechazo es la causa de la incredulidad y de la impiedad, de la misma manera que la elección es la causa de causa de la creencia y de todas las buenas obras.”

En todo esto, el epílogo aparentemente no vio más que una caricatura desastrosa, de la cual habló con intuición reformada y con el patetismo de la pura predicación del evangelio de Dios. El problema siempre fue la naturaleza de las conclusiones extraídas, como sucedió con Maccovius, de quien Dijk dijo que era “el más consistente de los supralapsarios” 20 y quien desarrolló la doctrina del decreto “más agudamente”.

Concedido que Maccovius, según Dijk, se ha ido al extremo con la doctrina de la elección, queda la pregunta de si nos enfrentamos a la agudeza de la Palabra de Dios (Heb. 4:12) y al corazón del evangelio.

Publicada el
Categorizado como Estudios