Los lectores implícitos y explícitos y el género de Filipenses 3:2–4:3, 8–9: respuesta al comentario de Wolfgang Schenk (Parte 4) – Estudio Bíblico

IV

Pablo tiene cuatro confidentes en Filipos en quienes puede confiar especialmente. A partir de estos supone que al menos coinciden con el lector implícito tical. No se debe decir más sobre la situación de la comunidad sobre la base de este fragmento de carta.

¿Es posible sacar más conclusiones sobre el nivel educativo del autor real y los lectores reales?
2.3.2 La comparación de la historia de las religiones y el nivel educativo de la comunidad.

El nivel explícito y ficticio de la carta toma forma inmediatamente en 3:2 con el triángulo «lector fraternal, oponentes y autor actual». Hasta el v. 14 esta constelación de conflicto se mantiene sin cambios. Con el v. 15 se hace posible una diferencia entre autor y lector, pero al mismo tiempo se anuncia la neutralización de esta diferencia por el acto de revelación de Dios. Esta estrechez del punto de vista tiene consecuencias para la relación autor-lector, porque el conflicto con los adversarios se vuelve a discutir en el v. 18. Su conexión con los lectores es más estrecha de lo que sugiere la polémica del comienzo.

Schenk está justificadamente en guardia en la decisión de si los oponentes de Pablo eran judíos o cristianos judíos. La cercanía del v. 18 y la apelación a la separación ficticia de Dios entre lectores y opositores sugiere una relación viva entre seguidores y opositores. ¿Cuál es la base del conflicto? Los exégetas están de acuerdo en que el conflicto se refiere al valor de la ley judía. ¿El problema de la ley viene de fuera de la comunidad? El final 4:9 habla de “lo que has aprendido y recibido y oído y visto”.

¿Esto (con «enseñanza» y «tradición») solo significa el evangelio como «mensaje de Pascua» y algunas partes de la orientación ética y de la Halajá de Jesús (Schenk: 318f.)? ¿O se debe suponer, como von Campenhausen, que hasta finales del siglo II se estudió todo el Antiguo Testamento como la Sagrada Escritura (ver Campenhausen: 29ff.)?

Tal conocimiento es una condición previa básica para comprender el conflicto representado y la narratio del autor. Si el Antiguo Testamento no es estudiado por la comunidad real, su conocimiento es al menos imputado a los lectores implícitos. La carta les autoriza indirectamente a interpretar la carta, en oposición a los que no conocen el Antiguo Testamento. Pero, ¿Pablo consideró deseable la educación de tal “escuela escolástica” (Juez: 164)? Cuestiono tal suposición.

Uno debe atribuir a la misión paulina una intensa actividad académica que forma la idea preconcebida de que todos los lectores reales de la comunidad de Pablo comprenden el nivel implícito de la carta. Todas las conclusiones de los conflictos representados que omiten la recepción-calificación de los lectores son caprichosas. La suposición de Schenk del «maestro de sabiduría» como representante de la autocomprensión del autor implícito (274-277) y el «prosélito de la rectitud», el destinatario implícito de la agitación opuesta (302 y ss.), conduce en la dirección correcta.

Si los opositores desean un prosélito que guarde perfectamente la ley total, deben encontrar en Filipos oyentes que al menos entiendan. Si la agitación requiere una refutación, los oyentes implícitos deben conocer la pretensión de la plena observancia de la ley y considerarla como una forma significativa de cristianismo.
¿Paul, quizás por su propia biografía, solo ha luchado contra los molinos de viento contra la proyección de su propia sombra? Respecto a eso no aprendemos nada, y por eso debemos aceptar el nivel manifiesto de la conexión.

Debemos suponer que Pablo no estaba completamente equivocado sobre el conocimiento de sus verdaderos lectores en Filipos y que Pablo podía asumir su conocimiento del Antiguo Testamento y la comprensión de la ley judía. Pero, ¿de quién han recibido su conocimiento los oyentes gentil-cristianos?

¿Es la razón del abrumador éxito misionero de Pablo el hecho de que pudo ofrecer a la clase baja (que no tenía una educación elemental y gramatical) una educación en la versión cristiana de la religión israelita? ¿Trajo a los gentiles helenistas de Filipos lo que Max Weber considera el principal logro del judaísmo posterior al exilio: la transformación de la religión popular en confesión, en reconocimiento del individuo (Weber: 400)?

Considero bastante acertado el continuo énfasis de Schenk en el aspecto del conocimiento frente a la actitud vacía de confianza. Pero solo ve un lado del problema cuando rechaza la metáfora como «pseudosemántica» (276f., 310-314). El nuevo conocimiento religioso de los filipenses requiere metáfora religiosa aunque el contenido sea transformado decisivamente por la resurrección de Jesús. Una serie de problemas semánticos se resuelven mediante la suposición de la metáfora (Dormeyer: 1987a).

Si todos los filipenses convertidos han aprendido el Antiguo Testamento, evidentemente también han aprendido la metáfora del Antiguo Testamento.
Bajo esta condición, el lector implícito ya no es el culto entre los ignorantes (como suponen Theißen, Bünker y otros), sino la comunidad entera.

Publicada el
Categorizado como Estudios