Los lectores implícitos y explícitos y el género de Filipenses 3:2–4:3, 8–9: respuesta al comentario de Wolfgang Schenk (Parte 2) – Estudio Bíblico

II

Pero estas divisiones son arbitrarias y no son significativas o no suficientemente distintivas. La diferenciación entre yo indicativo y cohortativo no afecta la percepción. Este modo no es significativo para la disposición del texto en esta carta.

Un problema semántico especial está indicado por la “segunda persona plural especial del imperativo” en 3:15c–15d. Pero un grupo especial no debe reconocerse sobre la base de la sintaxis. Por otro lado, en 4:2-3 se llama a las personas solteras por nombres propios o títulos especiales. De hecho, este es un asunto importante para ordenar el texto, pero debe definirse más exactamente como «segunda persona plural imperativa con destinatarios nombrados».

Este imperativo no es una categoría sintáctica especial. Se incluye en la categoría: “segunda persona general del imperativo”. Las tres personas de los verbos según Weinrich son una base suficiente para analizar la estructura del texto.

No aparece el tiempo presente como apelación con la primera persona del singular, que Schenk considera importante (Schenk: 263-266). Si la función de “apelación” se vincula al presente con “yo”, este modo no es un caso especial, que disuelve la información semántica a πάντα en el v. 7f. y transfiere el rhema a la “relación presente” del verbo (así Schenk: 264).

Según el modelo de órganon de Bühlers (1965), citado por Schenk, cada acto de habla tiene una relación con “asuntos [Gegenstände], emisor, receptor” (Schenk: 25). Desde esa perspectiva, el presente ἡγοῦμαι (“Yo cuento” 3:8) es una declaración sobre la actividad del remitente, mientras que πάντα se refiere al área externa del texto. La conjunción de emisor-actividad y referencia incluye implícitamente una «apelación» al oyente sin la cual la referencia puede ser ignorada. Contrariamente a ἅτινα, la palabra πάντα significa una universalización como los eruditos de este tiempo la han considerado correctamente. El presente en primera persona no representa un caso especial porque a menudo tiene una función implícita de apelación.

2. El papel del lector en Phil. 3:2–4:3ss., 8ss.

Schenk no distingue entre el lector explícito y el real. Es posible suponer que refiere el discurso yo/nosotros-usted directamente al lector real y los enunciados él/ellos a los oponentes reales. Ese no es generalmente el caso. Pero antes de mencionar el trabajo preparatorio de Schenk sobre el nivel implícito de comunicación («autor-lector-asuntos implícitos»), son necesarias algunas observaciones preliminares sobre la relación entre el papel del lector y la carta en el Nuevo Testamento.

2.1
Los casos de relación autor-lector según Hannelore Link (25):
autor
A = autor
lector
E = área
verdadero autor
A1 (persona histórica empírica)
verdadero lector
E1 texto área externa
área interna del texto:
autor abstracto = autor implícito
A2 (instancia abstracta = construcción teórica)
lector abstracto = lector implícito
E2 situación abstracta de comunicación (‘normativ’)
autor ficticio (narrador, hablante) autor explícito
A3 (persona ficticia = figura en el texto)
lector ficticio lector explícito
E3 situación ficticia de comunicación
Muchas situaciones comunicativas (entre otras) en mundos de texto (diálogos, discursos…)—todos los demás eventos de la “narrativa”
E4 “mundo en texto”

Este esquema debe adaptarse ahora a la comunicación en la carta del Nuevo Testamento.

2.2 El papel del lector en la carta del Nuevo Testamento.

Michael Bunker introduce la distinción entre interpretación social y sociológica: “Mientras que la interpretación social analiza la obra literaria con respecto a los problemas, eventos y conflictos creados socialmente, la interpretación sociológica se concentra exclusivamente en la obra leyéndola como un hecho social y preguntando por la razones por las cuales fue creado y producido, bajo qué condición es recibido por alguien (un grupo), por qué se ajusta a tal o cual forma, y ​​cómo se relaciona con la respectiva cultura general” (16).

En relación a la interpretación social, Bünker menciona entre otros a G. Theißen (Theißen: 1979). Por otro lado, la interpretación sociológica a la que aspira Bünker es un nuevo camino basado en la búsqueda de W. Iser del lector implícito (Bünker: 17). Sin embargo, Bünker comete un error trascendental al confundir al lector explícito con la comunidad real. Debe señalarse que Pablo, por ejemplo, se refiere a toda la comunidad (los lectores explícitos) como destinatario en 1 Cor. 1:10–4:21, lo cual se prueba por el frecuente discurso a los “hermanos” (1:10, 26; 2:1; 3:2, etc.).

Sin embargo, los protagonistas especiales de Paul son los líderes de los partidos y con toda probabilidad “pertenecían a la clase relativamente alta de la comunidad” (Bünker: 17).

Es gratificante que Bünker mantenga el concepto de “lector implícito” a pesar de las direcciones directas. Si el “lector explícito” se reconoce como ficción, se evita el malentendido de que el lector implícito todavía tiene que ser probado. Sin la creación del lector implícito, es imposible sacar una conclusión de las direcciones ficticias explícitas y también de la asignación de nombres propios al lector real.

Publicada el
Categorizado como Estudios