Literatura paraenética: hacia la morfología de un género secundario (Parte 8) – Estudio Bíblico

VIII

Por lo tanto, se sugiere sobre la base del precedente histórico, la claridad y la utilidad que el criterio de audiencia como el factor determinante decisivo para distinguir entre protréptica y paraenesis se abandone en favor de los criterios triples de: (1) presencia o ausencia de preceptos y propósito por lo que ellos se aducen; (2) grado de demostración y organización sostenida con miras a persuadir; y (3) amplitud de los temas cubiertos y/o nitidez del enfoque.

Una nota sobre Deuteronomio. Debido a que tanto la paraenesis como la protréptica son exhortativas, Filón de Alejandría se refiere al Libro de Deuteronomio como “preceptos y exhortaciones” (hypothēkai kai paraineseis: De specialibus legibus I, 299; 7, 272) así como “[palabras] protrépticas” (protreptikoi [logoi]: De fuga 142, 170; LCL 5, 84, 102). En la primera referencia anterior, paraineseis («exhortaciones») parece usarse en contraposición a los preceptos. Es en ese sentido que la mayoría de los comentaristas modernos de Deuteronomio usan la palabra paraenesis, es decir, como palabras exhortativas y sermones que recomiendan la observancia de la ley. Por lo tanto, la paraenesis se usa con mayor frecuencia en Deuteronomio 5–11, y a menudo junto con “predicar” en contraposición a los “mandamientos” (ver Mayes: 49; Merendino: 401; Von Rad: 12, 15)

(Esta lectura de Philo asume, por supuesto, que kai en la frase hypothēkai kai paraineseis es disyuntiva. En cualquier caso, el uso moderno leería kai en la frase antes mencionada de forma disyuntiva). Curiosamente, los eruditos de la Biblia hebrea no han buscado explotar la identificación entre los clasicistas de la paraenesis como una colección de máximas, donde la designación se adaptaría admirablemente a Deuteronomio, el Código de Santidad (Levítico 17-26) y Proverbios, así como a Eclesiástico.

2.2.3 Características formales. Theodore Burgess argumentó: “La παραίνεσις prácticamente no tiene una definición formal” (Burgess: 230 [una continuación de n. 2., p. 229]). A pesar de esta advertencia, el propio Burgess afirmó que “los fundamentos de su uso técnico” pueden descubrirse fácilmente a partir de “la parte inicial de la ‘Carta a Demonicus’ de Isócrates” citada anteriormente en S 2.2.1, y de la Carta 95 de Séneca.

(a). Como notamos, y tratamos de establecer en S 2.2.1, la presencia de una colección de preceptos es una característica esencial en la paraenesis.

(b). Paraenesis también elogiará la validez de las máximas, preceptos, sentencias (o estatutos) que establece mediante el uso especialmente de exhortaciones (Isócrates, Ad Demonicum 17, 18, 19, 20, etc.). Las exhortaciones de paraenesis van frecuentemente acompañadas de cláusulas de motivo (19, 21, 24, 46, 47, etc.).

(C). Las admoniciones, aunque menos frecuentes que las exhortaciones, son un rasgo habitual (Isócrates, Ad Demonicum, [bis], 16, 23, 29, 32, 27, 39, etc.). Estos también pueden ir acompañados de cláusulas de motivo (ibíd., 43).

(d). Los elogios o elogios de personas justas en paraeneses no se identifican con frecuencia como tales, sino que se encuentran bajo la rúbrica de paradeigmata, «ejemplos» de personas nobles cuya conducta, actitudes y estilo de vida se consideran dignos de emulación, o como chreiai ( Isócrates, Ad Demonicum, 8, 9, 11, 50; 2 Macabeos 7). En el chreiai tales ejemplos positivos (y negativos) se desarrollan “con el propósito de edificación” (Fiore: 42). (Para una discusión completa ver Fiore: 26–100).

I. Destinatario. Los paraeneses pueden estar dirigidos a personas con las que el autor mantiene una relación personal directa (por ejemplo, las cartas de Isócrates a Demonicus o Nicocles o las de Séneca a Lucilio) o los paraeneses pueden estar dirigidos a una comunidad en su propio nombre (Deuteronomio) , oa una comunidad en nombre de un destinatario real o ficticio (1 y 2 Timoteo, Tito).

(Para ver ejemplos específicos del uso de la dirección directa, véase a continuación bajo advertencias [S 3.2.3a] y exhortaciones [S 3.3.2]).

2.2.4 Relación de la paraenesis con la literatura paraenética. En S2.2.1–3 hemos buscado exponer la naturaleza de Paraenesis como una división principal de la Literatura Paraenética. Su similitud con las Instrucciones es obvia porque tiene muchos subgéneros en común. Mientras que la amonestación tendía a dominar en las instrucciones, las exhortaciones lo hacen en los paraeneses. Investigaciones posteriores también revelaron que el lugar de los preceptos en la paraenesis es más central de lo que parecería sugerir la aplicación académica del término paraenesis a Deuteronomio 5-11.

Una de las principales formas en que la subdivisión de la paraenesis difiere de la literatura paraenética es que esta última emplea elogios o encomias en posiciones de mayor prominencia y en mayor medida (Proverbios 31:10-31; Eclesiástico 1, 24, 44-51; Sabiduría de Salomón 7–9). Las alabanzas en paraenesis no se extienden a la alabanza de la esposa ideal, la sabiduría personificada o Dios, sino que se limitan a los paradeigmata y chreiai.

La mera presencia en una obra de admoniciones y exhortaciones no es suficiente para justificar su clasificación como paraenesis. Por lo tanto, las siete cartas a las iglesias en Apocalipsis 2–3 bien podrían clasificarse como admoniciones y exhortaciones pero no como paraenesis (debido a la ausencia de máximas o preceptos). Por otro lado, pasajes como Filipenses 4:8–13 y Hebreos 13 ciertamente califican debido al conjunto de máximas y preceptos.

Publicada el
Categorizado como Estudios