Literatura paraenética: hacia la morfología de un género secundario (Parte 7) – Estudio Bíblico

VII

La diatriba (el uso de recursos retóricos populares) puede encontrarse tanto en la paraenesis como en la protréptica (Malherbe, 1986: 129). La diferencia importante entre los dos es que en protreptic, los dispositivos querían emplearse en el contexto de un patrón más amplio de demostración, p. Sabiduría 13:1–9. De manera similar, tanto la paraenesis como la protréptica utilizan elogios o encomias, pero la primera lo hace junto con un elogio, la última junto con un impulso desarrollado de manera más sistemática. Así, el elogio de la sabiduría en la obra protréptica Sabiduría de Salomón 6:12–12:2 se sitúa en el contexto de dos contrastes demostrativos, mientras que los elogios y un extenso elogio del Libro del Eclesiástico enmarcan, y se intercalan, elementos bastante dispares. oraciones y máximas.

(3) Amplitud. Recientemente, Benjamin Fiore ha argumentado que la paraenesis tiene un contenido más amplio que una obra protréptica (Fiore: 41). Está de acuerdo con Vetschera en que la paraenesis contiene «preceptos sobre cómo se debe vivir», pero sugiere que la amplitud del área cubierta por los preceptos es más amplia que el alcance de la protréptica, ya que la paraenesis cubre muchas áreas de la vida como «cultura, amigos, enemigos». , buena fortuna.»

En cambio, “Protrepsis, tanto en la retórica como en la filosofía, pretende llevar al destinatario a obtener un cierto conocimiento y la aretē [virtud] contenida en él” (Fiore, 41). El argumento de Fiore aquí defiende un enfoque más estrecho para protreptic pero también hace referencia al punto 2 anterior, a saber, protreptic busca persuadir. Burgess, sin embargo, nos recuerda: “La παραίνεσις como parte de la filosofía puede tener una aplicación restringida y personal, por ejemplo, cómo manejar sirvientes; o puede ser más general, por ejemplo, cómo vivir bien.

Aristóteles estoico y Cleantes (Séneca, Ep. 94, 1ff.; 95, 1) favorecen el punto de vista más general” (Burgess: 230 [una continuación de n. 2, p. 229]). Las observaciones de Burgess aquí muestran que, en términos de clasificación, el punto 1 debe tener preferencia sobre el punto 3. En algunos casos, sin embargo, la paraenesis puede tener un enfoque bastante limitado.

(4) Audiencia. Como se indicó anteriormente en S 1.1.3, Stanley Stowers ha sugerido que el criterio principal para distinguir entre paraenesis y protreptic es que la audiencia de la primera estaba constituida en gran parte por conversos y la del segundo por conversos potenciales.

Esta sugerencia, sin embargo, no funcionará en casos de audiencia dual. Así, James Reese puede observar “todo el enfoque del Sabio [es decir, autor de la Sabiduría de Salomón] es alentar a sus alumnos a seguir sus tradiciones ancestrales” (Reese, 1983: 98). El conjunto, por lo tanto, lo ve en gran parte como literatura de confirmación, para usar la terminología de Stowers. ¡Reese argumenta, sin embargo, a favor de una clasificación del Libro de la Sabiduría (+ Sabiduría de Salomón) como protréptico! Sin embargo, en opinión de Stowers, la protréptica debe verse en gran medida como literatura de conversión. El criterio de Stowers, por lo tanto, parecería necesitar una calificación más bien radical.

Otro caso ilustrativo es la Carta de Aristeas. Aparentemente una obra escrita para el rey Ptolomeo II, para convencer a este rey de las muchas virtudes del judaísmo, esta pieza también tiene claramente dos audiencias: tanto personas en comunidades helenísticas, no judías (elogiando el judaísmo) y la comunidad judía (que aboga por la obediencia al judaísmo). las leyes alimentarias, la prudencia de la moral israelita y la superioridad de la traducción autorizada del Pentateuco) (Gammie, 1986).

Sobre la base únicamente de la audiencia, el estudiante de literatura no sabe cómo clasificar esta obra según el criterio principal de Stower porque su objetivo principal parece ser convertir al destinatario aparente en una simpatía y una actitud favorable hacia la religión judía. . Por otro lado, (1) el trabajo, con una excepción (la defensa de las leyes alimentarias), carece de una argumentación sostenida u organizada y (2) cada uno de los 72 jóvenes traductores de Judea que respondieron pronuncia una máxima. La obra, por lo tanto, puede clasificarse naturalmente como perteneciente a la Literatura Paraenética, de acuerdo con los criterios establecidos anteriormente en este ensayo.

La corroboración de la sabiduría del enfoque para la determinación de la protréptica discutida anteriormente en este ensayo se encuentra en Quintiliano en el curso de una discusión sobre «estasis» (lat. status; gr. stateis) para varios discursos. Una “estasis” es una de tres o más de las cuestiones más básicas a las que puede reducirse cualquier tema de disputa o cuestión.

Quintiliano, siguiendo a Aristóteles, sostuvo que había tres “stasis”: la conjetural, la definitiva y la cualitativa en respuesta a las siguientes preguntas: si se hizo o no una cosa, qué se hizo y qué tipo de cosa se hizo. A estas tres, el retórico Ateneo añadió una cuarta “estasis” (lat. status; gr. stasis): la “estasis protréptica” o “estimulante” (parometikē) id est exhortativum, qui suasoriae est proprius (“es decir, exhortativa, que es propio de la persuasión”: Institutio Oratoria 3.6.47, traducción mía; LCL 1.432).

Publicada el
Categorizado como Estudios