Leer un comienzo/Comenzar una lectura: Rastreando la teoría literaria sobre las aperturas narrativas (Parte 2) – Estudio Bíblico

II

Tal historia se complica aún más por varios factores. Primero, la historia no es una simple historia de progreso evolutivo. Se han librado guerras académicas sobre estos temas teóricos, y todavía es fácil encontrar representantes (defensores vitales y vigorosos) de la mayoría de las perspectivas representadas aquí.

Segundo, La crítica científica tiende a retrasarse una década más o menos con respecto al debate teórico actual, por lo que cuando discuto las perspectivas postestructuralistas más recientes sobre los comienzos, se escucharán muy pocas voces de eruditos bíblicos practicantes, una afirmación confirmada por el hecho de que de las seis lecturas de este cuestión, sólo el ensayo de Kelber podría clasificarse como posestructuralista.

Los tratamientos de los comienzos no solo son de gran alcance, diversos y, en ocasiones, incompatibles, sino que el estado de ánimo posmoderno actual en la teoría crítica también hace que cualquier encuesta sea sospechosa. He tratado de evitar una encuesta «totalizadora» que delinea el tema de tal manera que cierra la discusión; más bien, he intentado rastrear la teoría literaria sobre los comienzos de tal manera que invite al diálogo y al debate.

El “rastro” es una metáfora apropiada para tal presentación de un segmento particular de la teoría, ya que, como ha argumentado Joseph Natoli: “El rastreo no circunscribe sino que deja aberturas” (18). Y al describir los diversos enfoques de los comienzos como orientados al texto, orientados al lector o en perspectiva posestructuralista, no estoy tratando de marginar las voces de aquellos que no encajan tan fácilmente en esa categorización, sino que estoy dejando vacíos intencionalmente en mi encuesta. para invitar a la crítica y, con suerte, a más conversaciones.

La bibliografía adjunta es otro intento de preservar los análisis dispares de los comienzos narrativos. Por supuesto, la bibliografía en sí tampoco debe verse como totalizadora, ya que seguramente estará plagada de omisiones inadvertidas y tendrá al menos un año o más de desactualización en el momento en que aparezca impresa.

Este ensayo es un ejercicio de metacrítica, es decir, es una lectura de lecturas. Si, como sugiere Stephen Moore, tal metacrítica «ha tendido a funcionar mejor cuando el topógrafo también ha tenido su propia hacha para moler» (17), entonces debo aclarar desde el principio cuál es la hacha particular, por modesta que sea, que pretendo para moler. En un trabajo anterior, mi lectura de la teoría literaria me llevó a concluir que existe una relación íntima, aunque ambigua, entre comienzos y finales. Mi lectura más reciente en preparación para este ensayo ha confirmado esa impresión inicial.

Aunque los modelos teóricos utilizados en los enfoques centrados en el texto y de respuesta del lector difieren ampliamente, los teóricos de ambas perspectivas hablan de principios y finales o de entrada y cierre al mismo tiempo y en términos similares.

E incluso los postestructuralistas que intentan “estropear los bordes” del texto asumen que los comienzos y finales fundacionalistas son engendrados por el mismo impulso ontológico occidental. Así que en mi evaluación de cada uno de estos enfoques de los comienzos, dedico un espacio a indicar cómo esta perspectiva teórica relaciona los comienzos con los finales. Al final del artículo, el lector debe tener cierta comprensión de los temas en juego en los comienzos narrativos.

1. Encuadres y Focalizadores Literarios

Un todo es aquello que tiene un principio, un medio y un final. Un comienzo es lo que no necesariamente viene después de otra cosa, aunque otra cosa existe y viene después. Un fin, por el contrario, es lo que sigue naturalmente a otra cosa, ya sea como una consecuencia necesaria o habitual, y no es seguido por nada. Un medio es lo que sigue a otra cosa, y él mismo es seguido por algo. Así, las tramas bien construidas no deben comenzar ni terminar de manera fortuita (Aristóteles, «Sobre el arte de la poesía»).

Los discípulos le dijeron a Jesús: Dinos cómo será nuestro fin. Jesús dijo: ¿Habéis descubierto, pues, el principio para inquirir sobre el fin? Porque donde está el principio, allí estará el final. Bienaventurado el que está en el principio, y ese conocerá el fin y no probará la muerte (Evangelio de Tomás, Logion 18).
La narratología es, según Robert Funk, una subdisciplina de la poética (5). Funk hace la siguiente distinción que se sigue en este ensayo:

En su sentido moderno, ahora bien establecido entre los críticos literarios y los lingüistas, la poética trata las propiedades formales de los textos literarios. La narratología, para la que se acuñó este nuevo término, es una subdivisión de la poética: la narratología se ocupa de las propiedades formales de un tipo especial de discurso o texto, a saber, la narración (5).

Las narratologías se han publicado con cierta regularidad desde que apareció The Rhetoric of Fiction de Wayne Booth en 1961. En 1978, el lugar de honor entre los narratólogos recayó en Seymour Chatman con la publicación de Story and Discourse. Al comienzo de su libro, Chatman proporcionó un modelo literario para facilitar la exploración de la taxonomía de los textos.

También ha sido influyente Narrative Discourse: An Essay in Method de Gérard Genette. Y dentro de esta familia de enfoques orientados al texto pertenece el trabajo del formalista ruso Boris Uspensky, cuyo interés en la estructura superficial de los comienzos y finales narrativos ha tenido un impacto considerable en los críticos literarios y bíblicos por igual.

Publicada el
Categorizado como Estudios