Leer en Marcos (Parte 9) – Estudio Bíblico

IX

[¿El joven de blanco aquí hace un gesto hacia el lugar ahora vacío?] Pero id, decid a sus discípulos ya Pedro que va delante de vosotros a Galilea; allí lo veréis, como os dijo.’ Y salieron y huyeron del sepulcro; porque les había sobrevenido temblor y espanto; no dijeron nada a nadie, porque tenían miedo.” Esta escena final me dejó con muchas preguntas que dudo que alguna vez puedan ser respondidas. ¿Quién es este joven de blanco? ¿Por qué no tiene miedo? ¿Cómo entró en la tumba? ¿Qué estaba haciendo allí? ¿Por qué no lo deja ahora?

Es cierto que, para usar el término de Fowler, he leído a Mark por su «opacidad». Pero yo afirmaría que no es difícil encontrar en este texto mucha oscuridad, misterio y presentimiento. Entiendo y empatizo con la confusión y el miedo y la dureza de corazón de los discípulos. No comprendo el secreto que trae Jesús. El adentro/afuera de los discípulos confirma el mío. Sin embargo, aunque no entiendo el secreto, entiendo que el secreto está abierto para aquellos que están abiertos a él.

No está oculto excepto para aquellos que no lo ven (k). Si bien es posible que no vea el secreto y no pueda abrazarlo, puedo entrar en la tumba ahora vacía y admitir mi asombro de que un hombre vestido de blanco se siente tranquilamente allí, con la mano extendida, señalando el lugar ahora vacío.

En «Freud y la escena de la escritura», Derrida utiliza un texto oscuro de Freud para explorar el proceso de lectura/escritura/percepción. Lo que sugiere en ese ensayo elabora maravillosamente la insuficiencia de nuestra comprensión ordinaria de la oposición dentro/fuera. Para Derrida, leer/escribir/percibir no es un proceso de moverse desde afuera (un texto) hacia adentro (un texto), sino más bien un proceso dramático y dinámico de descubrimiento y recuperación:

Si solo hubiera percepción, pura permeabilidad a la ruptura, no habría brechas. Estaríamos escritos, pero nada sería registrado; ninguna escritura sería producida, retenida, repetida como legibilidad. Pero la percepción pura no existe: estamos escritos sólo como escribimos, por la agencia dentro de nosotros que siempre vigila la percepción, ya sea interna o externa. El “sujeto” de la escritura no existe si entendemos por eso alguna soledad soberana del autor. El tema de la escritura es un sistema de relaciones entre estratos: el Mystic Pad, la psique, la sociedad, el mundo.

Dentro de esa escena, en ese escenario, no se encuentra la puntual sencillez del tema clásico. Para describir la estructura, no basta recordar que siempre se escribe para alguien; y las oposiciones emisor-receptor, código-mensaje, etc., siguen siendo instrumentos extremadamente toscos. En vano buscaríamos en el “público” al primer lector: es decir, al primer autor de una obra. Y la “sociología de la literatura” es ciega a la guerra ya las artimañas del autor que lee y del primer lector que dicta, pues aquí está en juego el origen de la obra misma. La sociabilidad de la escritura como drama requiere una disciplina completamente diferente. (1978: 226–27)

El interior y el exterior no pueden oponerse simplemente el uno al otro. A medida que leemos, nos convertimos en lo que leemos si estamos preparados («violados») para recibirlo. La percepción no es un proceso transparente. El tema clásico es una ficción que alguna vez nos dio poder, pero ahora nos inhibe. El lector en el texto, el lector del texto, el escritor, el oyente, ellos, nosotros, podemos continuar tratando de separar lo que está inextricablemente entrelazado, pero lo hacemos a riesgo de alienarnos del proceso muy complejo. eso se llama leer.

Usando la crítica de la respuesta del lector, los diversos críticos en este número de Semeia han hecho mucho para abrir la Biblia y la crítica bíblica, pero el proceso no puede detenerse con “el lector en el texto”. Necesitamos seguir mirando las palabras «lector» y «texto» y «en» y volver a examinar lo que significan. La lectura siempre escapará a nuestros esfuerzos por contenerla, pero eso no significa necesariamente que debamos dejar de hacer el esfuerzo. El esfuerzo nos permite interrogarnos y nos impide cortar demasiado pronto una experiencia infinitamente ramificada.

El lector está dentro y no en el texto. El lector nunca puede separarse de los textos que lo rodean, en parte porque “lector” y “texto” son signos intercambiables, pero también porque el lector es un productor activo de lo que lee. El texto existe para que el lector lo llene. El lector existe para que el texto lo llene. Ni el lector ni el texto tienen un centro único y estable; tanto el lector como el texto pueden intercambiarse interminablemente. Para los críticos posestructuralistas, leer no es lo que es para la mayoría de los otros críticos, es decir, descubrir el significado o la importancia, mirar, escanear, decodificar un texto para llegar a una interpretación objetiva.

Más bien, los lectores leen para exponerse a los significados vacilantes del texto y, en el proceso, organizan los textos de acuerdo con patrones preinscritos en su (in)consciente. El posestructuralismo afirma que es posible que nunca alcancemos el dominio de un texto, que nunca lleguemos al final de nuestra experiencia de lectura, que nunca encontremos al lector en el texto a menos que (como Wordsworth que encontró sermones en piedras) ya lo hayamos puesto. allá.

Publicada el
Categorizado como Estudios