Leer en Marcos (Parte 4) – Estudio Bíblico

IV

En la actualidad, algunos miembros del seminario se inclinan hacia una perspectiva más ‘hermenéutica’ como punto de partida y otros se inclinan hacia la perspectiva más «objetiva» y «positivista» como punto de partida. Lo interesante es cómo se encuentran estas perspectivas”. Cuando leí estas palabras, no estaba seguro de a quién quería tranquilizar el profesor McKnight, si a sí mismo oa mí. Si quería tranquilizarme, era demasiado tarde, porque ya había abandonado la perspectiva objetiva y positivista.

Sin embargo, mientras leía a Dormeyer, comencé a comprender por qué McKnight y su seminario se resistían a las perspectivas que podrían abandonar la meta del análisis y la interpretación empíricos y lógicamente consistentes. Empecé a comprender por qué podría no ser posible abrir la crítica del Nuevo Testamento a la respuesta del lector postestructural, y por qué se me hacía tan difícil decidir quién era el lector real y quién podría convertirse en el lector implícito de un Nuevo Testamento. texto.

¿Acaso el lector de un texto del Nuevo Testamento no tiene que descansar siempre sobre la base firme de la divinidad de Cristo? ¿No inhibe esta necesidad de una base firme cualquier movimiento hacia una posición postestructuralista en la crítica del Nuevo Testamento? Parecería que sí. Si observamos los ensayos de van Iersel y Fowler, quienes parecen querer moverse hacia una posición postestructuralista, podemos ver cómo la adhesión a un significado trascendental los mantiene en el campo estructuralista.

Van Iersel usa a Barthes para examinar la importancia de los sistemas connotativos en la comprensión de Mark. Aunque usa Barthes y S/Z, que creo que es un texto postestructuralista, hace que tanto Barthes como su texto parezcan más estructuralistas que postestructuralistas. Van Iersel utiliza un Barthes que limita (más que libera) al lector en cada punto. Por ejemplo, van Iersel hace una distinción entre connotación y asociación; esto le permite insistir en que la connotación tiene un mayor grado de objetividad que la asociación, que es simplemente arbitraria.

Hace esta distinción porque quiere mantener el significado restringido a lo que legítimamente se puede encontrar en el texto. El significado para van Iersel, a pesar de su uso de Barthes, se encuentra en el texto; el lector de Marcos lee para “resolver el enigma del libro y descubrir el secreto de la parábola de la semilla” (101). Leer, según van Iersel, conduce a la comprensión. Pero esto no es a lo que conduce la lectura en S/Z. La lectura conduce a todas partes menos allí:

Interpretar un texto no es darle un sentido (más o menos justificado, más o menos libre), sino por el contrario apreciar qué plural lo constituye. Postulemos primero la imagen de un plural triunfante, no empobrecido por ninguna restricción de representación (de imitación).

En este texto ideal, las redes son muchas e interactúan, sin que ninguna de ellas pueda superar a las demás; este texto es una galaxia de significantes, no una estructura de significados; no tiene principio; es reversible; accedemos a él por varias entradas, ninguna de las cuales puede ser declarada autorizadamente como la principal; los códigos que moviliza se extienden hasta donde alcanza la vista, son indeterminables (el sentido nunca está sujeto a un principio de determinación, salvo tirando los dados); los sistemas de sentido pueden apoderarse de este texto absolutamente plural, pero su número nunca es cerrado, basado en la infinitud del lenguaje. (5–6)

La lectura, según Barthes, está más relacionada con el azar arbitrario (tirar los dados) que con los sistemas connotativos objetivos que pueden revelar secretos textuales. Además, como demuestra Barthes en otro lugar de S/Z, el secreto del texto puede ser su vacío, no su plenitud. El texto en S/Z es como el castrato en Sarrasine, la novela de Balzac sobre la que giran Barthes y su seminario.

Como el castrato, el texto es inoperable e impotente, excepto en la medida en que los lectores pueden infundirle el poder del significado.

S/Z marca el giro de Barthes del estructuralismo al postestructuralismo. Van Iersel elige concentrarse en aquellos aspectos de Barthes que representan una necesidad de estructura, significado, sistema. Pero prefiero usar S/Z para demostrar la ruptura de Barthes con la estructura: “este texto es una galaxia de significantes, no una estructura de significados”. En S/Z, Barthes busca romper la conexión entre el significante y el significado: “Por lo tanto, sería un error decir que si emprendemos la relectura del texto, lo hacemos por alguna ventaja intelectual (para comprender mejor, para analizar en buenas condiciones). fundamentos): es real e invariablemente por una ventaja lúdica: multiplicar los significantes, no alcanzar algún significado último” (165).

Mientras que van Iersel quiere usar a Barthes para describir cómo debe suceder el significado en Marcos: “Hacer las conexiones entre significantes y significados es precisamente la operación específicamente semiótica, y a veces muy compleja, que el lector debe realizar si los significados connotativos de un texto han de ser identificados. salen a la luz” (110), quiero usar a Barthes para demostrar cómo el significado es contingente en lugar de determinado.

Publicada el
Categorizado como Estudios