Leer en Marcos (Parte 2) – Estudio Bíblico

II

En su ensayo sobre Gálatas, Lategan intenta complicar la noción de lector, pero aún separa al lector del texto para demostrar cómo el texto crea a su lector. En su discusión de Gálatas, Lategan nos dice que se centrará en «las instrucciones de lectura en sí mismas y cómo están diseñadas para guiar e influir en un lector potencial» (172). El lector de Lategan, como el de Iser, es siempre producto del texto. Ella es construida por, no construyendo el texto.

Vorster, como Lategan, ve al lector como una construcción del texto. Sin embargo, va un (unos) paso(s) más allá cuando sugiere que la lectura es el proceso mediante el cual trazamos los contornos del lector que debemos ser para adquirir el significado que debemos tener. El lector en el texto y el significado en el texto se vuelven espejos el uno del otro y somos capaces de mirarlos con claridad (¿ver de uno a otro?) cuando entramos en el círculo hermenéutico apropiado: “El propósito de construir al lector en el texto no es para pasar del texto al contexto de comunicación fuera del texto, es decir, al lector real o incluso al autor real, sino para establecer un significado de una narración” (27).

Claramente, el lector en el texto es el significado de la misma. Vorster, como Lategan, no solo ve al lector y al significado como construcciones del texto, sino que también ve el proceso de lectura como un proceso totalizador: todo cuenta. “Dado que el lector en el texto es el equipo total que un lector real necesita para realizar una lectura adecuada de un texto, cada palabra, cada grupo de palabras, cada oración o grupo de oraciones se vuelve importante” (32). Aunque de manera diferente a Lategan, Vorster también postula un proceso de lectura “ininterrumpido”, un proceso donde cada parte de la experiencia está disponible para la conciencia. Nada queda reprimido cuando leemos; nada se puede olvidar.

De nuevo, te pregunto, cuando lees, ¿prestas la misma atención a todo? ¿Recuerdas todo? Creo que no, y creo que necesariamente no. Leer es olvidar mucho de lo que se ha leído. Muchos críticos de la respuesta del lector han señalado la importancia del olvido en el proceso de lectura. Por ejemplo, I. A. Richards escribió una vez: “Pero en toda lectura, se debe omitir mucho. De lo contrario, podríamos llegar a ningún significado. La omisión es esencial en el doble sentido: sin la omisión no se formaría ningún sentido para nosotros; y por la omisión lo que estamos tratando de captar se convierte en lo que es…” (93).1 Según Barthes, “…es precisamente porque olvido que leo” (11).

Cuando Vorster continúa aplicando su teoría a una lectura de Marcos, como era de esperar, sugiere que el lector cuidadoso comprenderá lo que necesita saber: «La incomprensión es un rasgo de los discípulos, pero no del lector en el texto» (33) . Como trataré de demostrar más adelante, la incomprensión sigue siendo un rasgo de este lector particular (es decir, yo) al leer en/a Marcos, tal vez como resultado de mi no pertenencia a la comunidad religiosa que forma el círculo hermenéutico dentro del cual se encuentra la verdad. del Nuevo Testamento es siempre ya evidente.

Según Vorster, cuando el “intérprete” se convierte en el lector del texto, podrá “controlar” el texto: “Es aquí [en la construcción del papel del lector en el texto] que el intérprete entra en juego”. la imagen y el papel del lector se convierte en una cuestión de que el lector controle el texto o que el lector sea controlado por el texto” (36). Supongo que lo que Vorster quiere decir aquí con “intérprete” es el lector real, el lector de carne y hueso. En este punto, “el lector real”, “el intérprete” y “el papel del lector en el texto” convergen para enfrentar la alternativa de dominar o someterse al texto.

Por supuesto, la implicación es que cualquier lector que se precie elegiría el dominio. Curiosamente, cuando los críticos escriben sobre dominar el texto de Marcos, se refieren a someterse a él, es decir, aceptar su secreto de que Jesús es el Hijo del hombre/Dios.

Lategan y Vorster permanecen encerrados en un concepto de lector que es construido (y por lo tanto dirigido, inhibido) por el texto; Schenk parece querer ir más allá de esta posición. Insiste, y creo que con razón, en que hay muchos roles del lector (60), y argumenta, y nuevamente creo que con razón, en contra de la totalidad o uniformidad del texto incluso en un nivel físico (66). ¿Qué, pregunta, constituye el texto del Nuevo Testamento? Sin embargo, parece haber una brecha entre sus especulaciones teóricas y su crítica práctica y, como resultado, sus críticos ven su práctica como muy tradicional.

H.J. Bernard Combrink sugiere que en su lectura de Filipenses, Schenk no abre el papel del lector ni presta suficiente atención a «la polivalencia de un texto» (137), mientras que James W. Voelz culpa a Schenk por no enfatizar lo suficiente cómo el el lector crea significado o cómo la comunidad ayuda al lector a determinar el significado (164). En suma, sus críticos encuentran a Schenk más estructuralista que lector-respuesta.

Publicada el
Categorizado como Estudios