Leer en Marcos (Parte 1) – Estudio Bíblico

I

Resumen

Al investigar la lectura, los críticos suelen tener dificultades para ir más allá del estructuralismo. La primera parte de este ensayo demuestra cómo los diversos críticos en este número de Semeia se adhieren a los modelos estructuralistas en su intento de aceptar el concepto de lector en el texto. La segunda parte del ensayo sugiere por qué los críticos bíblicos, aun cuando buscan ser más abiertos en su lectura y su visión de la lectura, siguen siendo estructuralistas y evitan el posestructuralismo.

Esta parte del ensayo especula sobre la relación entre la religión y los estilos de lectura, entre el cristianismo y los modelos de lectura positivistas, objetivos y fundacionalistas. Si el postestructuralismo significa lectura (auto)crítica, minando la heterogeneidad del texto, enfatizando la forma en que el texto se diferencia/se difiere a sí mismo, entonces quizás el lector (cristiano) del/en el texto nunca podrá abrazar la post-estructuralidad. estructuralismo. Si se supone que el lector del texto del Nuevo Testamento debe aprender y celebrar la divinidad de Cristo, entonces, ¿quién además de un cristiano puede convertirse en el lector del texto?

La tercera parte del ensayo ofrece una lectura posestructuralista de Marcos, que peina el texto en busca de sus lagunas y discontinuidades, sus misterios y contradicciones, sus peculiares usos de la metáfora y la metonimia. En última instancia, el autor de este ensayo busca argumentar que el lector no está en el texto y ella no es uno. El lector es legión y puede estar en cualquier lugar.

Cuando los críticos escriben sobre el lector en el texto, a menudo hacen cambios sutiles y no tan sutiles entre las formas estructuralistas y postestructuralistas de ver el fenómeno de la lectura. A menudo, estos cambios no están marcados, pero deberían estarlo, porque prestarles atención nos ayuda a ver por qué todos nuestros intentos hasta ahora de formular un modelo de lectura han sido frustrados. Todavía ni siquiera hemos podido responder a la más simple de las preguntas: ¿Quién es el lector? Tampoco, en consecuencia, esa pregunta más compleja, ¿hay un lector en el texto y cuál es la relación entre ese lector en el texto y el lector real (en carne y hueso)?

Los diversos críticos en este número de Semeia han tratado de responder a las preguntas anteriores y ver cómo las respuestas a estas preguntas pueden ayudarnos a comprender mejor la Biblia. En el proceso, han llegado lejos, pero no han podido renunciar a su adhesión a los modelos estructuralistas de lectura. En mi respuesta, me concentraré no solo en cómo se adhieren a los modelos estructuralistas, sino también en por qué evitan el postestructuralismo. Terminaré con un examen de cómo un movimiento hacia el posestructuralismo podría abrir no solo la crítica bíblica sino también la Biblia.

Aunque las críticas no se han organizado de esa manera, me gustaría discutirlas como un espectro que va desde el estructuralismo hasta el postestructuralismo. Esto podría permitirnos ver con qué fuerza la mayoría de los críticos, incluso aquellos que parecen simpatizar con él, se resisten al postestructuralismo.

Bernard C. Lategan, Willem S. Vorster y Wolfgang Schenk y sus críticos representan el extremo estructuralista del espectro y, como era de esperar, forman el mayor grupo de críticos. BMF van Iersel y Robert M. Fowler representan el movimiento hacia el postestructuralismo, y Wilhelm Wuellner, quien llama explícitamente a una mayor deconstrucción en la crítica bíblica, representa el extremo postestructuralista del espectro.

En su introducción general, Lategan, al igual que Wolfgang Iser (1979, 1974), se centra en la forma en que el texto crea su propio lector ideal; según Lategan, el lector «sofisticado» debe utilizar el texto para determinar «el papel anticipado que se espera que desempeñe un lector potencial para actualizar el texto» (5). Como el lector implícito de Iser, el crítico de Lategan es capaz de “dominar” cualquier texto. Además, al igual que Iser, Lategan ve el dominio como la meta de la lectura y la lectura como un proceso trascendental. Sin embargo, Lategan va aún más lejos que Iser cuando sugiere que es difícil analizar una experiencia de lectura temporal porque es “antinatural” interrumpirla, ya que “en realidad el proceso continúa ininterrumpidamente” (12).

Me parece que a menos que hablemos no sólo de un lector ideal sino también de una experiencia de lectura ideal, el proceso de lectura nunca se desarrolla de manera ininterrumpida.

En el mundo real, la lectura se interrumpe repetidamente: los teléfonos suenan, los bebés lloran, alguien llama a la puerta, se nos ocurre una idea mientras leemos que puede o no haber sido provocada por el texto que estamos leyendo, y la perseguimos, tal vez. implacablemente, tal vez desganadamente. ¿Has leído este número de Semeia ininterrumpidamente? ¿Has conseguido leer aunque sea uno de los ensayos sin interrupciones? Tal vez haya tenido la suerte de leer uno o dos ensayos ininterrumpidamente, pero ¿quién de ustedes sugeriría que este es siempre, naturalmente, el caso?

Publicada el
Categorizado como Estudios