La ramera como heroína: arte narrativo y presupuesto social en tres textos del Antiguo Testamento (Parte 4) – Estudio Bíblico

IV

Creo que la traducción del verbo zānâ como “jugar a la ramera” es errónea (Bird, 1981), pero apunta a una importante consideración sociolingüística en el lenguaje empleado para describir el disfraz de Tamar y su crimen. La traducción al inglés reconoce que Tamar “hizo de ramera” cuando, de hecho, nadie más que el lector sabe que eso es literalmente cierto. Lo que el hebreo quiere decir con el uso del verbo y el sustantivo calificativo zĕnûnîm es que Tamar, que está obligada por su situación a la castidad, ha tenido relaciones sexuales ilícitas, cuya evidencia es su embarazo.

La palabra hebrea zānâ, al igual que su afín árabe, cubre, creo, una amplia gama de relaciones sexuales extramatrimoniales, que incluyen tanto la fornicación como el adulterio, aunque su uso bíblico parece centrarse en la actividad de la mujer soltera.16 En cualquier caso, cuando Judá escucha este informe de la infidelidad de su nuera, su respuesta es una oración inmediata e incondicionada: “¡Sáquenla y que la quemen!”. (v 24).

Si el juego de palabras en la traducción al inglés está exagerado, el uso hebreo de la raíz común znh en dos escenas críticas de la narración sigue siendo digno de mención y explicación. Se crea un contraste sorprendente mediante el uso de la misma raíz para describir dos situaciones que ocasionan reacciones muy diferentes de Judá. Cuando percibe que la mujer junto al camino es una zônâ, su respuesta es una proposición; cuando escucha que su nuera tiene zānâ-ed, su respuesta es una sentencia de muerte. Abraza a la ramera, pero mataría a la nuera que “se prostituía”.

La ironía sobre la que gira la historia es que los dos actos y las dos mujeres son uno, y el uso de términos relacionados etimológicamente como términos que definen la situación refuerza la ironía. La diferencia esencial entre los dos usos es el estatus socio-legal de la mujer involucrada. En primera instancia, el término zônâ describe la posición o profesión de la mujer (prostituta) así como la actividad en la que se basa. Por lo tanto, sirve como una designación de clase o estado.

En segunda instancia, el verbo describe la actividad de alguien cuya condición sociojurídica la convierte en delito. La actividad es la misma en ambos casos, como indica el vocabulario común, a saber, el coito no marital de una mujer. En un caso, sin embargo, parece ser lícito, sin pena; en el otro es ilícita, con la pena extrema de muerte.

Esta anomalía se explica por las diferentes posiciones sociales de los actores. Lo que está proscrito para una por su condición de mujer “casada”, está permitido para la otra por su condición de mujer soltera pero no virgen, pero no sin pena. Yo argumentaría que el acto de la ramera no está penalizado porque su papel u ocupación sí lo está. La ramera es una especie de forajida legal, que se encuentra fuera del orden social normal con sus roles aprobados para las mujeres, marginada y marginada, pero necesitada y, por lo tanto, acomodada. toleraba su actividad. Pero ella no carga sola con el estigma, aunque solo ella es legalmente condenada al ostracismo; ella le pasa una medida a sus patrocinadores.

El costo para el hombre es ciertamente pequeño y puede entenderse de diferentes maneras, desde la contaminación hasta la humillación o la intimidación. Porque la ramera no sólo exige un precio, ella controla la transacción, como está tan bien ilustrado en nuestra narración (¿debe entenderse esto como una inversión de los roles sexuales normales?). Hay un grado de oprobio sobre todo el asunto, y un grado de riesgo para el hombre, que puede ser atrapado, engañado o “tomado”. Así, la ambivalencia impregna toda la relación y es, como argumenté antes, una característica fundamental de la institución.

En mi análisis de la trama narrativa y del papel de la ramera dentro de ella, omití una escena que ha influido mucho en la mayoría de las discusiones de este capítulo y que con frecuencia se convierte en el punto central. La escena es importante para nuestra comprensión de la narrativa y de la ramera, pero creo que ha sido sobreinterpretada y malinterpretada precisamente porque no se ha prestado suficiente atención al arte narrativo en su análisis.

Cuando Judá devuelve el cabrito con su amigo el adullamita e intenta reclamar su prenda, el amigo no puede encontrarla y entonces pregunta a los hombres del lugar (MT: “su lugar”): “¿Dónde está la qĕdēšâ que estaba en Enaim? junto al camino? Ellos responden: “No ha habido qĕdēšâ aquí” (v 21). Hirah luego regresa a Judah, repitiendo su respuesta palabra por palabra.

¿Qué vamos a hacer con este cambio de términos? ¿Hemos interpretado mal la acción de Tamar? ¿Tenía la intención de representarse a sí misma como una hierodule, una «prostituta» de culto, que podría entenderse que tiene alguna asociación particular con festivales del ciclo anual como la esquila de ovejas? Creo que no, aunque es concebible que en algún momento del desarrollo de esta historia se haya hecho tal asociación.

La sustitución de términos en este pasaje no es accidental, y el intercambio debe indicar algún tipo de asociación entre las dos figuras.

Publicada el
Categorizado como Estudios