La parábola del mayordomo injusto (Parte 3) – Estudio Bíblico

III

Sin embargo, esta no es la única dificultad con este punto de vista. Porque, en primer lugar, Derrett supone mucho que no se declara explícitamente en la parábola. Enmarca su argumento usando palabras como ‘asumir’, ‘puede’ y ‘parece’, pero sus conclusiones están ‘hechas con confianza’ y ‘siguen’. En segundo lugar, Bailey ha señalado muchos de los supuestos a partir de los cuales trabaja el punto de vista de Derrett: el amo es deshonesto; está dispuesto a permitir que las ganancias de su mayordomo del cincuenta por ciento sean casi iguales a las suyas; no tiene vínculos con otros miembros de su comunidad; el mayordomo hace trampas sin piedad con regularidad; el mayordomo tiene permiso para engañar a los deudores, pero sólo es castigado si engaña al amo; y el mayordomo tramposo, pero no el amo, será odiado sin piedad.

La solución de Fitzmyer no ayuda, ya que el maestro simplemente ignora o evita los detalles del manejo de su patrimonio. El elogio de tal hombre difícilmente puede valer mucho (si el señor del v. 8 es el maestro; las palabras de elogio incluyen la dirección del mayordomo como τὸν οἰκονόμον τῆς ἀδικίας), pero tal maestro sería susceptible de más trampas en lugar de que llamar al arrepentimiento. Se atribuye una razón repentina y extraña para la transformación a alguien inclinado a hacer trampa para beneficio personal, es decir, para responder a la ley de Dios en lugar de la del hombre.

La parábola es realmente acerca del mayordomo a veces deshonesto pero ahora honesto, pero honesto solo por el bien de la ventaja personal.1 Estas suposiciones simplemente no encajan en esta parábola. Tercero, Bailey no puede aceptar que solo el soborno del mayordomo esté involucrado en las cifras de deuda alteradas, especialmente porque las deudas obviamente son conocidas por el maestro. Esto argumenta que el mayordomo también está recortando las ganancias del amo (vv. 5 y 7 indican que el dinero se debe al menos en parte al amo), y que el mayordomo sigue siendo un mayordomo deshonesto.

Estas explicaciones de la parábola del mayordomo injusto no son convincentes, ya sea porque postulan un análisis textual que deja demasiadas preguntas sin respuesta, o porque se basan en factores culturales sin fundamento. HACER. Via, en su lectura literario-existencial, afirma que la crisis del mayordomo se resuelve con el género literario del cuento picaresco.

El mayordomo es el granuja que “hace que la sociedad convencional parezca tonta pero sin establecer ninguna alternativa positiva”. Un pícaro es alguien que vive de su ingenio y en parte fuera de los estándares de responsabilidad de la comunidad, aunque no de una manera realmente amenazante”. 2 Pero esta lectura no responde la pregunta crucial de la parábola: la naturaleza del elogio del mayordomo.

Via afirma que esta historia «libera al lector por un tiempo de las exigencias morales», mientras que la parábola exige una explicación moral. Via también ha malinterpretado a este héroe picaresco. El administrador no está fuera de la comunidad, pero es muy consciente de las normas comunales al tratar de pasar de una comunidad a otra, cuando se enfrenta a la perspectiva de la exclusión bilateral.

Una falla común de muchas interpretaciones de parábolas ha sido aislar parábolas individuales y luego analizarlas contextualmente, como lo revelan muchas de las discusiones anteriores. La parábola del mayordomo infiel es una de varias parábolas en la sección central de Lucas. Existe un debate sobre la estructura exacta de esta sección, pero la mayoría está de acuerdo en que es muy literaria y conscientemente bien elaborada, y probablemente organizada por temas.

Por lo tanto, no sorprende descubrir motivos específicos destacados en él, especialmente en las parábolas, que se encuentran aquí en mayor concentración que en cualquier otra sección comparable de los Evangelios (incluidas veinte parábolas exclusivas de Lucas).1 El primer evento importante de la La narración del viaje es el envío de Jesús de los setenta (10:1–24), que establece el tono de toda la sección al resaltar el tema de la inclusión y exclusión de los seguidores de Jesús, la recepción y el rechazo2 del reino. Incluido en las instrucciones de Jesús para sus discípulos está qué hacer cuando una ciudad no los recibe (δέχομαι; cf. 16:8).

Cuando el pueblo los rechace a ellos ya su mensaje del evangelio, no solo deben quitarse el polvo de los pies, sino también declarar explícitamente que los rechazadores han sido excluidos del reino que se ha acercado.3 Como Lc. 7:35 dice: “la sabiduría es justificada por sus hijos”. Esta declaración eterna presagia el énfasis de Lucas en la elección sabia, es decir, una decisión se defiende por la calidad y la naturaleza de sus resultados, especialmente cuando esos resultados están relacionados con el reino.4

El rechazo de los discípulos de Jesús equivale al rechazo de él, o al menos el mensaje que proclama, y ​​el destino de tal rechazo es temible. Como dice Fitzmyer, ‘el día de la llegada del dominio completo de Dios en la historia humana y su consiguiente juicio será más catastrófico para un pueblo que rechaza el mensaje cristiano que el destino de Sodoma, el notorio pueblo de pecadores en la historia judía’.5 El ‘soliloquio’6 de Jesús sobre las ciudades que rechazan su ministerio —Corazín, Betsaida, Cafarnaúm— reitera el severo juicio que les corresponde.

Publicada el
Categorizado como Estudios