La matriz institucional de la traición en 2 Samuel 11 (Parte 4) – Estudio Bíblico

IV

De cualquier manera, la facilidad con la que los ayudantes están siempre presentes en las órdenes del rey (y, en realidad, de David) queda enmascarada solo por la forma mínima en que se representa este trasfondo de la corte: informantes, espías,  los chismosos abundan en el ambiente palaciego, pero sus rostros y nombres están borrados; su discurso es un murmullo omnipresente que acuna la acción de las figuras nombradas de la historia, amenazando su privacidad y repercutiendo en sus hechos. Sin embargo, este es el medio mismo en el que se basa el éxito político y militar del rey. Cuando los arameos bajo Hadadezer, por ejemplo, concentran tropas en Helam (2 Sam 10:15–16), el texto informa: “David fue informado de ello” (v 17).

De hecho, se podría hacer una comparación fructífera de los contextos en los que aparece el verbo lĕhaggîd a lo largo de las historias de Saúl y David.12 La dependencia de Israel de los informantes en y alrededor de las fronteras sirio-fenicias es una política de seguridad que no es exclusiva del siglo XX ( véase Levanón: 35). El rey amonita Hanún, el hombre que había iniciado el conflicto entre Israel y una liga amonita-aramea, pudo haber tenido buenas razones para temer a los legados de David como espías, o conocer la reputación de David de obtener inteligencia.

La respuesta que David ahora busca, en todo caso, de uno de sus informantes anónimos, es clara en lo esencial: «¡Por qué, eso es…!»—un estilo de exclamación que sugiere la primera de las dos alternativas mencionadas anteriormente, a saber, que alguien está adivinar la identidad de la mujer desde el punto de vista del rey. Luego, la exclamación es seguida por el patronímico de Betsabé y el nombre de su esposo. La información, presumiblemente útil para David, es una espada de doble filo: el propio rey es prisionero de su propia red de chismes, como dejará claro el desarrollo de la historia.

Ahora bien, nos puede parecer que “Urías el heteo” parece una forma curiosa de designar a alguien con un nombre claramente yahvista, a menos que, sin duda, sea una hebraización de un nombre hitita.13 La presencia hitita en la Jerusalén de David, aunque discutido (cf. de Vaux, 1978: 134-36), es bastante plausible, y podría ser bastante apropiado que Urías, como miembro de la aristocracia arraigada que antecedió a la conquista de la ciudad por parte de David, hubiera tenido, al buen estilo cananeo, buscaron la protección y el patrocinio del nuevo hombre fuerte de la región, al igual que los hititas de Hebrón habían rendido homenaje al ancestro tipológico de David, Abraham, en su época y entrelazaron sus intereses con los de él (ver Levanon:37; 2 Sam 23:39; 24 :18–25; 2 Crónicas 11:10, 41; 21:18–25).

El “Yahvismo” del nombre de Urías puede verse como una concesión patriótica a los vientos del cambio. La posición de Urías como uno de los gibbōrîm (“hombres fuertes”) de David (ver 2 Sam 23:8ss; 1 Crónicas 11:10ss) debería hacernos modificar un poco la imagen de Urías como un humilde soldado de a pie que la corriente general de 2 Samuel 11 nos anima a suponer. 14

Alguien cuyo nombre va acompañado de una designación como extranjero y cuya vivienda está ubicada tan cerca de “la casa del rey” es muy probablemente un miembro destacado de los círculos reales y militares, alguien lo suficientemente conocido como para a los cortesanos del rey, si no al propio rey, que su esposa desnuda vista desde un tejado contiguo provocaría un asombro de naturaleza bastante precisa.

David ahora envía «agentes», nuevamente, una elección llamativa de palabras que sugiere un manto de secreto. Los agentes van a buscar a Betsabé; no se nos dice por qué medios, ni nos enteramos de las reacciones de la mujer, ni de la naturaleza de los halagos, amenazas u otros incentivos que la motivan a acostarse con David. La sencillez y rapidez de la acción en este punto sugiere que su resistencia, si la hubo, fue mínima o quizás (dentro del alcance de este capítulo, al menos) irrelevante.

La apariencia general de la mujer como pasiva y aquiescente en esta etapa de la historia de la corte contrasta marcadamente con su audacia al final de la historia, cuando su intervención decisiva arroja la sucesión dinástica a su hijo Salomón (1 Reyes 1). Solo en retrospectiva, desdibujada por el paso de casi veinte años turbulentos, recordamos a la Betsabé de 2 Samuel 11; sólo entonces, con mucho retraso, nos preguntamos por su asertividad en el primer encuentro.

Para entonces, por supuesto, su audacia puede deberse a otros factores: sus años de experiencia (no declarada) en la vida de la corte, el claro favor que ocupa Salomón a los ojos de David o el debilitamiento del anciano rey. Así que nuevamente no hay una pista clara de su comportamiento en el episodio de adulterio. En cualquier caso, el envío de «agentes» es un detalle que se ajusta al patrón más amplio de la dependencia del rey de los agentes para la conducción de los asuntos estatales.

El adulterio con Betsabé se muestra así como un subproducto de más o menos el mismo aparato que permitió a David conocer con anticipación los movimientos de tropas arameas y asuntos de importancia estratégica similar.

La anotación aparentemente entre paréntesis “—ella acababa de terminar formalmente su impureza mensual—”, como observan los comentaristas, establece el marco para la acción que sigue: si Urías se hubiera ido a la batalla antes o durante el aislamiento de Betsabé de las relaciones conyugales, su embarazo posterior ( 1 Sam 11:5) no se le puede atribuir a menos que pueda ser llevado a casa y de alguna manera inducido a cohabitar con ella (p. ej., Perry y Sternberg: 271–76).

Publicada el
Categorizado como Estudios