La matriz institucional de la traición en 2 Samuel 11 (Parte 3) – Estudio Bíblico

III

Las ventajas de un monarca sedentario son tanto prácticas como simbólicas: como estratega, el rey puede mover tropas y material con mayor libertad y flexibilidad de lo que le permitiría su ubicación en medio del fragor de la batalla. Y, como símbolo de la unidad y continuidad del estado territorial, la inmovilidad del rey crea un baluarte semántico y mitológico de inmenso valor psicológico contra cualquier enemigo, especialmente uno como el rey Hanún de Amón, cuyo desafío había representado específicamente un ataque a la legitimidad del gobernante cisjordano (2 Sam 10:1–5).7

Aquí se muestra que el genio de David como monarca consiste en superar cierto literalismo de la función real que había plagado tanto el reinado como la tranquilidad mental de Saúl. Saúl, sin duda, se muestra anticipando el estilo real de David en ciertas formas importantes: por su movimiento dentro de una nube de agentes, secuaces e informantes; por su responsabilidad de orquestar el instrumento de guerra; y por su establecimiento de los rudimentos de una corte y una dinastía.

Pero el poder de Saúl descansaba, como sugiere el comienzo de su reinado (1 Samuel 11:5-13; cf. 10:9-13), en su destreza militar personal y en los caprichos de la inspiración profética. Tanto su reputación como su mente comienzan a desmoronarse con el inevitable ascenso de rivales más jóvenes (como David y, de hecho, como su propio hijo Jonathan) desde dentro de las filas. Saúl sigue siendo una especie de prisionero de la tipología de la judicatura. “¿Está Saúl también entre los profetas?

El oscuro gnomon que aparece en un contexto etiológico en 1 Sam 10:9–13 y 1 Sam 19:18–24 expresa inquietantemente la incapacidad de Saúl para controlar las condiciones de su propia inspiración y éxtasis y sirve como una especie de emblema para el curiosamente híbrido y la naturaleza no realizada de su reinado. La carrera pública de David permanece en gran medida sin problemas por tales imperativos. La estrategia, el engaño y una cierta indiferencia ante el sudor de la batalla caracterizan su reinado. Mientras que Saúl ha apostado su legitimidad en una especie de esfuerzo frenético por duplicar sus primeros éxitos en un frente tras otro, David descubre que el éxito de un rey puede basarse en las acciones de otros.

Si el rey no tiene que estar en todas partes, no tiene que estar en ningún otro lugar que no sea su base de operaciones.8

Hasta aquí, en cualquier caso, 2 Samuel 11 procede al nivel de la historia institucional: el oficio de rey y la conducción de la guerra forman el tema principal del versículo inicial. Sin embargo, el resultado de la batalla contra los amonitas (junto con la asunción simbólica del manto del éxito militar por parte de David) no se relata hasta 2 Samuel 12:26–31.

Si el patrón de interpolación entre paréntesis, que sabemos que es común a la narración bíblica en general, es cierto aquí, el relato de intriga personal que sigue comentará de alguna manera sobre la historia institucional y militar que forma el marco. Esto se confirma, aunque inicialmente no lo parezca, por lo que sigue:

Y sucedió una noche que David se levantó de su lecho y fue a caminar sobre el techo de la casa del Rey, y vio desde el techo a una mujer bañándose. La mujer era muy hermosa. David preguntó por la mujer y se le dijo: «Pues, esa es Betsabé, hija de Eliam [y] esposa de Urías el heteo». Entonces David envió agentes y la llamó, y ella vino a él y se acostó con él—ella acababa de terminar formalmente su impureza mensual—y regresó a casa (2 Sam 11:2–4).

Una red bastante ramificada de suposiciones subyace a estos detalles sobrios, rápidos, casi caligráficos. El rey ocioso no se representa ni en ceremonias de estado (como en numerosos salmos) ni en el trabajo con los consejos de su palacio, sino en formas de ocio claramente privadas y quizás deliberadamente poco halagadoras: durmiendo la siesta, paseando, corriendo detrás de sus ojos. tenga en cuenta que no se le llama «el Rey», ni «Rey David», sino simplemente «David», sin embargo, el techo que pisa descansa sobre «la casa del Rey», una tensión en la terminología que sugiere una relación entre el hombre y el papel.

De hecho, una cierta inestabilidad relacional habita la narrativa en este punto, sugerida por la ambigua preposición mē˓al, que puede significar tanto “encima” como “desde arriba”. ¿Es la posición de David (“Vio desde lo alto del techo a una mujer bañándose”) o la de la mujer (“Vio a una mujer bañándose encima de [su] techo”) a lo que se hace referencia aquí?10 Incluso la voz narrativa adquiere un tono ambigüedad sugerente en medio de esta descripción.

No hemos sido informados explícitamente de los pensamientos de David sobre lo que ve, pero la cesura narrativa efectuada por la frase, «La mujer era muy hermosa», crea una voz que no es puramente narrativa ni puramente las palabras de los pensamientos de David. Por un momento, toda la atención se centra exclusivamente en el hechizo que ejerce la bañista. Esta frase tipológicamente resonante11 nos transporta brevemente a las cadencias de la fábula moral, pero el contexto social que la enmarca le da un significado especial.

Luego nos enteramos de que “David envió e inquirió…”, lo que puede admitir inicialmente dos interpretaciones: o llamó a alguien a la azotea para que mirara a la mujer que estaba con él y le dijera quién era, o envió un mensajero a la casa de la mujer. casa para preguntar su nombre.

Publicada el
Categorizado como Estudios