La matriz institucional de la traición en 2 Samuel 11 (Parte 2) – Estudio Bíblico

II

En el Israel de los siglos XI y X a. de la E.C., a medida que nuestro texto desarrolla su historia, los méritos del liderazgo dinástico no parecen de ninguna manera evidentes o ampliamente apreciados, in embargo, las fuerzas provincianas detrás de esta resistencia a la monarquía mantienen solo una presencia muy apagada en los libros de Samuel y proyectan sus tensiones sociales y contradicciones políticas no resueltas en la figura del juez o rey, quien, como en los arquetipos mitológicos disponibles para Israel desde el medio oriental, sirvió como una especie de hombre paradigmático, símbolo del cuerpo político y expresión de su voluntad.

David y su casa dominan tanto el centro de nuestra atención en 2 Samuel que nos inclinamos a olvidar que este “centro” está cuidadosamente enmarcado en una relación de textos. En que 1 Samuel 8—la historia de la demanda de Israel por un rey en los días de Samuel y Saúl—hace del reino un proyecto de los súbditos del rey, la reflexión sobre el destino de la realeza en Israel debe verse como el vehículo de una reflexión sobre el reino israelita. la sociedad en su conjunto.

Si David es la figura central en esa reflexión, el episodio de David y Betsabé en 2 Samuel 11 es fundamental para nuestra comprensión de su reinado, no solo porque Betsabé es la madre dinástica, un estatus que (como el de Sara como madre ancestral) debe ser aclarada sólo al final de un largo ciclo narrativo, sino porque el melodrama de la aventura ilícita de David es la ocasión de todo un complejo de gestos y mensajes rutinarios, de terreno atravesado y terreno evitado, de elecciones verbales y deslices verbales, que contribuyen más a explicar los cambios institucionales de Israel que incluso la pluma sobria y discursiva del historiador. 2

Quiero iluminar aquí una parte de ese proceso y preguntar, en particular, si, de hecho, es la verosimilitud y la factualidad lo que se encuentra en el corazón de la el ingenio literario del texto, o si está en juego otro tipo de proceso.
* * *

La historia comienza con una curiosa ambigüedad textual, aparentemente solo un problema para la llamada crítica «inferior», pero que, intencionalmente o no, transmite una perplejidad crucial para el desarrollo de la historia:

Sucedió al final del año, en el momento en que los reyes/agentes salen [a la batalla]… (2 Sam 11:1).
El texto consonántico dice «agentes» (mal˒ākîm), pero la vocalización masorética dice «reyes» (mĕlākîm), siendo esta última la lectura más aceptada. 3 Si bien parece imprudente otorgar versiones contradictorias de una palabra bíblica iguales peso, el hecho de que la ambigüedad exista sugiere que las presiones interpretativas en conflicto (lo que Barthes en otro contexto llamó pressions de lisibilité [24]) pueden haber ayudado a dar forma a la historia del texto.

Después de todo, este es el primer lugar en la Biblia en el que un líder de Israel se mantiene fuera del campo de batalla en tiempos de guerra, y la cuestión del papel de los agentes en la conducción de los asuntos reales vuelve una y otra vez a lo largo de la historia. (y, de hecho, a lo largo de la historia de la corte). Dado que un rey, como se define en 1 Samuel 8, es él mismo un agente del pueblo, y su salida a la batalla es un momento constitutivo de su autoridad, 5 nos encontramos con una inversión extrañamente enrevesada de la función real en la preferencia del rey de agentes que lo representen.

En esta transición a una monarquía sedentaria, el agente dentro del rey y el rey dentro del agente parecen estar en guerra entre sí, una lucha de hecho análoga a la oposición del texto consonántico y hablado, el kĕtîb y el qĕrê. (Del mismo modo, si la toma literal de Rabbat-Amón por parte de Joab en 2 Sam 12:26 se considera como un kĕtîb, la posesión simbólica de la ciudad por parte del rey en los vv 27–31 constituye literalmente un qĕrê.) La contradicción, en todo caso, se confirma aún más por los detalles que siguen inmediatamente:
…que David envió a Joab, y con él a sus siervos, ya todo Israel, y arrasaron a los hijos de Amón, y sitiaron a Rabá. David se quedó en Jerusalén (1 Sam 11:1).

La inversión queda clara en la aparente jerarquía: Joab, segundo (o primero) al mando; sus sirvientes, es decir, la guardia de élite profesional y las tropas mercenarias en su mayoría extranjeras que habían conformado la base de poder extra-israelita de David desde su exilio de la corte de Saúl;6 el último es «todo Israel», es decir, la reunión tribal que comprendía la base de poder más antigua institución de la guerra en el antiguo Israel, y eso hizo de la batalla una batalla específicamente israelita en primer lugar. No está claro aquí quién está contratando a quién para hacer qué.

La acentuada referencia a la permanencia de David en Jerusalén, en cualquier caso, nos deja claro que la guerra se lleva a cabo de una manera muy diferente a la del arcaico grupo tribal, cuya dinámica (y defectos) conocemos por el Cantar de Débora. (Jueces 5). El modo racional y burocrático del arte de gobernar que es la innovación específica de David tiene mejores usos para el rey que las funciones carismáticas y de señor de la guerra que elevan a un hombre a la realeza en primer lugar.

Publicada el
Categorizado como Estudios