La matriz institucional de la traición en 2 Samuel 11 (Parte 1) – Estudio Bíblico

I

Resumen

Los lectores de la historia de David y Betsabé están acostumbrados a ver la historia como un episodio de fracaso personal que, a pesar de su momento crítico y reverberación histórica, tiene poca relación intrínseca con los eventos políticos y el orden social descritos en 2 Samuel y 1 Reyes 1– 2. Los historiadores, por su parte, usan las historias de Samuel y Reyes para reconstruir la historia política, pero a expensas de la sutileza narrativa del material, que se ve como una bonificación incidental en el desarrollo del texto como historia.

Este ensayo muestra cómo los detalles físicos y logísticos establecidos en las primeras líneas de 2 Samuel 11 forman un retrato de la historia institucional de Israel durante la revolución monárquica. Cada detalle de la interacción del rey con sus sirvientes; la relación de su corte con el campo de batalla lejano; su relación con las instituciones de la guerra santa y el combate mercenario; su sentido del protocolo y las prioridades; su manera de transmitir y recibir información; y su vulnerabilidad a la manipulación, el escrutinio público y los chismes de la corte, cada uno ayuda a construir una situación trágica en la que David es el criminal y la nación es tanto su cómplice como su víctima.

El estudio busca mostrar, por medio del análisis literario, el papel de la historia en una historia política, y por qué los factores institucionales deben tener un peso especial en la exégesis.

Los historiadores que indagan en la historia davídica con frecuencia anteceden sus esfuerzos con algunas palabras de elogio para el historiador anónimo de la corte del llamado “Documento de Sucesión” (que comprende, como mínimo, 2 Samuel 11–1 Reyes 2). Este elogio tiene ciertos motivos recurrentes: Wellhausen, por ejemplo (262) habla de eventos «reportados fielmente», Alt (268) de un «aumento de la conciencia histórica», Pfeiffer (357-59) de «historicidad» y «objetividad estricta». ”, Sellin (163) de “retrato fiel a la vida” y Bright (163) de “sabor de testigo ocular”. 1

Alt, sin duda, también habla de un autor “que oculta en lugar de revelar”, y Wellhausen, de manera más atractiva, de “una ingenuidad que es casi maliciosa”, pero todos los observadores citados aquí asumen más o menos una estrecha e inevitable asociación entre la verosimilitud histórica y la astucia literaria. El artista literario es visto como el humilde servidor de los eventos, no como el agente por cuya mediación los eventos fueron constituidos como “eventos” en primer lugar.

Una suposición análoga subyace a la frecuente atribución de la autoría de la historia a un contemporáneo e íntimo de —de hecho, testigo presencial— de los hechos narrados, lo que más o menos da por sentado que es la presencia o el acceso del escritor a los hechos lo que constituye lo que es lo más significativo, interesante o utilizable—en resumen, desde la perspectiva del historiador, lo más “confiable”—sobre la historia de la corte.

La suposición es, por supuesto, desmentida por los mismos historiadores cuando se ponen a usar la fuente para sus discusiones. Porque no hablan, cuando están en su mejor momento, sobre la influencia de los escándalos de la corte, del trágico castigo de David, del juego de las disputas e intrigas domésticas, y cosas por el estilo, en la historia monárquica temprana de Israel.

Hablan, más bien, de relaciones institucionales; sobre factores militares, diplomáticos y geográficos; sobre el conflicto socioeconómico y de clase; sobre contradicciones estructurales y políticas; sobre ideologías confederadas y reales y el equilibrio cambiante del poder. Sin embargo, la mayor parte de esto, de alguna manera, lo han aprendido del texto, y esta deuda no siempre se contabiliza adecuadamente.

Un tipo de punto ciego inverso se encuentra en el creciente estudio literario de la historia de la corte, donde el dominio institucional generalmente ha retrocedido detrás del juego del ambiente psicológico, de la elección moral personal, del choque de voluntades y la persistencia de las obsesiones.

Fokkelman habla de simetrías, de principios ternarios y de justicia kármica; Perry y Sternberg de ironía narrativa y lagunas narrativas; Conroy de patrones narrativos microcontextuales, Gunn de arte y entretenimiento. Necesitamos las fisonomías del texto que proporcionan estos investigadores, pero, en medio de una ráfaga de gráficos y diagramas, a menudo se pierde la sensación de que nuestro texto, después de todo, está sopesando y evaluando la historia real. Por lo tanto, da sentido al pasado de Israel de una manera que nuestros historiadores modernos, aunque a menudo por razones equivocadas, han considerado justificadamente compatible con el suyo.
* * *

La figura fundamental en la historia institucional de Israel es, obviamente, el rey David, a quien se le otorga un espacio narrativo más puro que a cualquier otro personaje bíblico, incluido incluso Moisés. Aunque no es el primer rey de Israel (y, dada la tipología de gobierno en la era de los Jueces, quizás ni siquiera el segundo), es el primero en lograr establecer una dinastía real y, como tal, la figura a través de la cual se anatomizan los presupuestos de las instituciones dinásticas.

Publicada el
Categorizado como Estudios