La maldición divina entendida en términos de persuasión (Parte 2) – Estudio Bíblico

II

Si Dios controlara los eventos en detalle, como creían los primeros israelitas, Dios podría establecer tal correlación para recompensar a los justos y castigar a los malvados. En la perspectiva del proceso, sin embargo, los poderes de este mundo necesariamente intervienen. El resultado conjunto de la persuasión divina y la realización de las criaturas es impredecible y distorsiona gravemente la intención divina. Lo que finalmente le sucede a la gente puede muy bien ser recibido como un castigo, pero es más difícil discernir si se trata de un castigo divino.

2.3 La imagen de la ira divina plantea su parte de problemas. Según el relato del Éxodo, el Señor se enoja lo suficiente con Israel como para tratar de destruirla, y solo se arrepiente como resultado de la vigorosa intercesión de Moisés. Tal vez deberíamos decir que su ira se enfría como resultado de los ministerios de Moisés (Éxodo 32:9–14).

Muchos encuentran imágenes tan apasionadas como antropomorfismos crudos, indignos de la deidad. El estado psíquico apropiado a la perfección divina debe ser pura felicidad y alegría, sin arrebatos temperamentales. Además, la ira divina sugiere la preocupación exclusiva de Dios por las faltas de un pueblo, mientras que Dios debería preocuparse por todas las criaturas, grandes y pequeñas aquí en la tierra, sin mencionar la miríada de otros mundos posibles en el espacio. En lugar de considerar los estados psíquicos internos, que conllevan estas dificultades, nos concentraremos en los actos que resultan de los estados negativos de Dios, como las amenazas y las maldiciones.

2.4 ¿Cómo manejaremos el concepto de amenazas divinas? En el ensayo anterior, Coats sugiere que la amenaza de castigo podría funcionar como una restricción constitutiva de alternativas. En The Lure of God, analicé las amenazas como coercitivas, definiendo la coerción en general como “cualquier restricción sobre el rango de posibilidades reales que de otro modo estaría disponible” (Ford, 1978b: 17f).

Esto parecería significar que Dios actúa de manera coercitiva al hacer amenazas, contrariamente a mi insistencia desde una perspectiva de proceso de que Dios actúa de manera puramente persuasiva. Debo señalar, sin embargo, que el análisis en The Lure of God consideró las amenazas en la medida en que eran coercitivas, no toda la gama de amenazas.

Tenía en mente amenazas como una pistola blandida durante un robo o la toma de rehenes para respaldar las demandas de uno. Las amenazas van desde tales medidas coercitivas hasta la simple indicación de las consecuencias a las que es probable que den lugar determinados actos en el curso normal de los acontecimientos. Este último no necesita ser interpretado como coercitivo.

2.5 Esas amenazas que nos interesan aquí serían varias declaraciones de intenciones divinas. Estas declaraciones son la carga de muchas profecías, que proclaman lo que Dios tiene la intención de hacer con las personas si persisten en sus caminos (generalmente malos).

En la medida en que estas declaraciones son amenazas de castigo, entonces cómo Dios puede cumplir con estas amenazas se vuelve problemático, porque en la economía del teísmo de proceso, Dios no tiene control directo sobre el curso de los eventos. La influencia de Dios siempre está mediada por la libre actualización de las posibilidades creadas por Dios. Lo que finalmente sucede solo puede atribuirse a Dios de una manera muy indirecta, como el instigador original de su posibilidad.

En términos del concepto clásico de omnipotencia, la acción de Dios podría afectar directamente el resultado, en cuyo caso la amenaza del castigo divino podría ser muy significativa. La forma en que estas amenazas podrían ignorarse en la práctica, y las discrepancias entre conducta y recompensa, dramatizadas por Job, deberían haber sugerido que algo andaba mal con esa teoría. Si en su lugar adoptamos la noción de un Dios puramente persuasivo, tendremos que abandonar tanto la noción del castigo divino como el significado de las amenazas basadas en el castigo divino.

2.6 Sin embargo, esto no tiene por qué aplicarse a la amenaza de la maldición divina, porque Dios es el agente principal y directo en la bendición y la maldición, mientras que la influencia de Dios es muy indirecta con respecto a las recompensas y los castigos.

Si podemos establecer una teoría creíble de la maldición divina como una forma de persuasión, entonces la amenaza de maldición, como la que se impone condicionalmente a los transgresores potenciales en Deuteronomio 27, también puede apropiarse. Normalmente, la maldición se emite solo como una amenaza; nos preocupa la forma en que esa maldición podría llevarse a cabo como una forma de persuasión.

3.1 Acabamos de ver que las nociones de castigo e ira divinos, así como la noción de amenazas divinas, concuerdan mal con una perspectiva de proceso, pero hemos reservado para un tratamiento positivo el concepto de maldición divina. Para mostrar cómo eso podría ser posible, debemos ensayar algunas características básicas de la metafísica de Whitehead.

Se relaciona principalmente con el proceso (llamado «concrescencia») por el cual las realidades llegan a existir. En ese proceso, las muchas influencias causales de las actualidades pasadas crecen juntas (con + crescere) para formar nuevas actualidades. El proceso de concrescencia necesita estar guiado por algún objetivo hacia la unidad, y ese objetivo debe ser recibido de alguna parte.

Publicada el
Categorizado como Estudios