La Juventud en el Evangelio Secreto de Marcos (Parte 2) – Estudio Bíblico

II

Este hecho se compara bien con el incipit del manuscrito Mar Saba: ἐκ τῶν ἐπιστολῶν τοῦ ἁγιωτάamp. Phokylides, a principios del siglo XVIII, un gran incendio arrasó una cueva utilizada para el almacenamiento de manuscritos, y Smith sugirió que la colección de cartas de Clemente puede haber perecido en ese desastre. Presumiblemente, sin embargo, se podrían haber rescatado varias hojas sueltas de los restos de los libros y manuscritos. (3) “El estado fragmentario de la presente carta”, plantea la hipótesis de Smith, “se explica mejor suponiendo que se trata de una copia de una hoja tan aislada. Ehrhard (Kloster 67) comenta sobre la gran cantidad de copias de manuscritos más antiguos que se realizaron en Mar Saba en los siglos XVII y XVIII.

Sin duda, la atención de alguien fue atraída por el sorprendente contenido de este folio aislado. Estudió el texto, lo corrigió lo mejor que pudo y lo copió al dorso de la edición del monasterio de las cartas de Ignacio, ya que se parecía a ellas por ser una carta de un padre primitivo, atacando a los herejes gnósticos” (1973b: 289). ).
La carta de Clemente está escrita para felicitar y apoyar al destinatario por su oposición a los gnósticos carpocratianos.

Los carpocratianos eran gnósticos libertinos que supuestamente sostenían que eran libres de hacer lo que quisieran, “sola enim humana opinione negotia mala et bona dicunt” (“porque dicen que las circunstancias son malas y buenas sólo en la opinión humana”, Ireneo de Lyon, Adversus haereses 1.25.4). La afirmación de que un libertinaje estudiado se basa en una distinción entre φύσις («naturaleza») y νόμος o θέσις («convención» u «opinión») está atestiguada desde los sofistas griegos, y esta teoría se convirtió en una parte importante de la filosofía y la ciencia. discusión teológica durante la antigüedad (cf., por ejemplo, Gal 4, 8 y 1 Cor 8, 4-6).

Ireneo continúa declarando que en los escritos carpocratianos se afirma que “Jesús… in mysterio discipulis suis et apostolis seorsum locutum” (“Jesús habló en un misterio a sus discípulos y apóstoles en privado”, 1.25.5), una declaración que puede compararse con la comunicación privada de τὸ μυστήριον τῆς βασιλείας τοῦ θεοῦ (“el misterio del reino de Dios”) en el manuscrito de Mar Saba (2r:10).

Además, en otra parte de la discusión de Clemente sobre los carpocratianos (Stromateis 3.2.11) emplea un pasaje de Judas (vss 8–16) tal como en la carta de Mar Saba (1r:3: οὗτοι γὰρ οἱ προφητευθέντες, ἀσττνρες, ἀστςνρες, ἀστςνρες, ἀστςνρες, ἀτα, ἀστςνρες, las estrellas errantes que han sido profetizadas”; cf. Judas 13; y Smith, 1973b: 8).

En su discusión de los gnósticos carpocratianos, la carta de Clemente usa terminología típicamente heresiológica. They have gone astray as “wandering stars,” οἱ ἀπὸ τῆς στενῆς τῶν ἐντολῶν ὁδοῦ εἰς ἀπέρατον ἄβυσσον πλανώμενοι τῶν σαρκικῶν καὶ ἐνσωμάτων ἁμαρτιῶν (“who wander from the narrow way of the commandments into an infinite abyss of carnal and bodily sins,” 1r: 3–4). Aunque afirman tener conocimiento τῶν βαθέων τοῦ σατανᾶ (“de las profundidades de Satanás”, 1r:5; cf. Apoc. 2:24), están cayendo en la falsedad. Aunque afirman ser libres, δοῦλοι γεγόνασιν ἀνδραποδώδων ἐπιθυμιῶν (“se ​​han convertido en esclavos de los malos deseos”, 1r:7). De hecho, son enseñados por los μιαρῶν δαιμόνων (“inmundos demonios”, 1v:2–3), y por esta razón los carpocratianos logran cosas demoníacas.

Entre sus actos despreciables está el uso del Evangelio de Marcos. Según la carta de Mar Saba, un Carpócrates inspirado por demonios logró obtener una copia del Evangelio de Marcos, τοῦ μυστικοῦ εὐαγγελίου («el evangelio secreto», 1v:6), de un presbítero de la iglesia de Alejandría. Carpocrates falsified this Secret Gospel of Mark in two ways: he interpreted it κατὰ τὴν βλασφημὸν καὶ σαρκικὴν αὐτοῦ δόξαν (“according to his blasphemous and carnal opinion”), and he polluted it by ταῖς ἀχράντοις καὶ ἁγίαις λέξεσιν ἀναμιγνὺς ἀναιδέστατα ψεύσματα (“mixing the mentiras desvergonzadas con palabras santas y sin mácula”, 1v:7–9).

Para distinguir lo que es santo y verdadero de lo que es falso en la tradición literaria de Marcos, Clemente amplía las versiones de Marcos con las que está familiarizado. Clemente fundamenta a Marcos en la tradición apostólica petrina (cf. también Adumbrationes Clementis Alexandrini in epistolas canonicas; Eusebius of Caesarea, Historia ecclesiastica 2.15; 6.14.5–7; 3.39.15 [Papias]; estos textos están convenientemente reunidos en Smith, 1973b: 20–21).

Al hacerlo, Clemente aísla tres versiones escritas diferentes del Evangelio de Marcos. (1) Mientras Pedro aún estaba en Roma, Marcos compuso un relato de τὰς πράξεις τοῦ κυρίου (“los hechos del Señor”, 1r:16) para aquellos que estaban siendo instruidos en la fe y, presumiblemente, en el bautismo. Este relato constituía un evangelio público de Mark, y en la versión pública el autor presentó algunos de los hechos del Señor, οὐ μέντοι πάσας ἐξαγγγέλλων · οὐΔὲ μὴν τὰς μυστικὰς ὑποσημαίνων (no informarlos a todos, y los que todos ellos son de acuerdo todos los que están de acuerdo con los que están de acuerdo con los que se aconsejan de acuerdo con los que se aceleran de los que los están de acuerdo con los que los están de acuerdo con los que los acreditan a todos, de acuerdo con los que los están de acuerdo con los que los aceleran. 1r:16-17).

El Evangelio público de Marcos parece ser idéntico, o casi idéntico, al actual Evangelio canónico de Marcos. (2) Después del martirio de Pedro, Marcos vino a Alejandría, llevándose consigo καὶ ταταυτοῦ (sic; cf. Smith, 1973b: 28) καὶ τὰ τοῦ Πέτρου ὑπομνήματα (“tanto sus propias notas como las de Pedro: 19–20r ).

Publicada el
Categorizado como Estudios