La historia reportada: a medio camino entre la interpretación oral y el arte literario (Parte 4) – Estudio Bíblico

IV

Si alguien tiene dudas sobre la plausibilidad de esta versión básica de la historia, me tomaré la libertad de pedir apoyo a Josefo, según cuya versión David se fue con el muchacho, «aparentemente para hacer ejercicio» (hōs gymnasomenos), es decir, , para la práctica del tiro con arco (Jewish Antiquidades VI, 239).

Entonces, diría, había tres variantes posibles de esta historia en circulación: una en la que el asistente funcionaba simplemente para disipar las sospechas de los centinelas de Saúl; otro en el que la seguridad era tan estricta que sólo se podía dar una señal principalmente visual, en la proximidad de un escondite conocido (cf. 1 Sam 19, 3; 20, 19); el tercero en el que se adoptó una artimaña inteligente donde una orden gritada al asistente era en realidad un mensaje oculto, dirigido a David.

1 Samuel 20 no necesita, entonces, ser el resultado de una redacción incompetente, ni el resultado de la contaminación por copistas distraídos; más bien, puede ser un informe cuidadoso de una historia, incluyendo recordatorios de las posibles variantes. En una presentación oral, un narrador puede elegir la versión que sea más apropiada para la audiencia, el estado de ánimo o el tiempo disponible.12

Se pueden mencionar brevemente un par de otras historias, dentro de la Historia del ascenso de David, que muestran posibilidades similares. primero, en 1 Sam 19:1–7, v 3a supone una conversación que se lleva a cabo en secreto (“Saldré y me pararé junto a mi padre en el campo donde tú estás”), mientras que en vv 3b y 7 la conversación es para ser informado a David.

La contaminación de la historia de 1 Samuel 20 es posible. Pero tiene sentido ver el motivo en el v. 3a como una indicación deliberada de una versión variante de la historia, en la que la conversación tiene lugar cerca del escondite preestablecido de David y, por lo tanto, se escucha por casualidad en lugar de informarse más tarde (So Hertzberg: 165–66). ; McCarter, 1980a: 321-22). En segundo lugar, 1 Samuel 24 proporciona rastros de considerable complejidad. Hay una marcada torpeza en los vv 4–7 (RSV) (ver McCarter, 1980a:383–84, 386–87).

Hay una admonición muy admirable en contra de dañar a Saúl (vv 6–7, RSV), pero viene después de que David tuvo su oportunidad de hacerlo, es decir, cuando cortó la falda de la túnica de Saúl (vv 4b, RSV). La dificultad se resuelve de la manera más sencilla reconociendo las indicaciones de dos versiones: una en la que Saúl se desvió hacia una cueva donde estaban David y sus hombres, y en la que David resistió la incitación a matar a su enemigo; el otro en el que se introdujo el motivo de cortar un trozo de la capa de Saúl, para adjuntar la historia de la cueva a los vv 8-22 (RV) y formar una historia paralela a la del cap. 26.

La segunda versión está indicada por la inserción de los vv 4b–5 (RSV) en medio de la historia de Saúl en la cueva, entre la incitación de los hombres de David y la respuesta de David. Otra dificultad apoya la sugerencia de motivos combinados. Tal como está la historia en el cap. 24, hay una improbabilidad inherente en el hecho de que David salga de la cueva, agitando un trozo de la túnica de Saúl en su mano, mientras aparentemente tres mil de las tropas escogidas de Saúl miran pasivamente al hombre que es el objeto de su expedición.

La necesidad de establecer una distancia segura y la seguridad de la noche se enfatiza en el cap. 26, pero descuidado aquí. Se ve agravada por la tensión entre la representación de Saúl mirando hacia atrás, hacia el adorador David en 24:8 (RV) y el uso del motivo del reconocimiento de la voz en 24:16 (RV, cf. 26:17).13 Se requeriría una narración experta de esta versión de la historia para hacer frente a estas anomalías de manera plausible. Este aspecto puede indicar la presencia de una historia reportada aquí.

El interés central de la propuesta realizada en este artículo no es tanto señalar las posibles formas en que se podrían haber representado las variantes de una historia, sino más bien llamar la atención sobre el género literario de la historia relatada, que puede estar presente en algunos de nuestros textos. La idea de narración nos obliga a reflexionar sobre el carácter limitado del conocimiento que tenemos sobre la representación oral de los relatos del Antiguo Testamento.

Es probable que en relativamente pocos casos tengamos lo que podría llamarse una transcripción de las representaciones orales de una historia. Y los casos en los que las historias completas son claramente obras de arte literario no son abrumadoramente numerosos. La historia reportada puede dar cuenta de un número considerable de nuestros textos.

Según tengo entendido, tales informes parecen pasar por alto lo que fácilmente podría dejarse a la imaginación o la memoria del narrador. Por otro lado, es posible que se hinchen en algún detalle sobre aspectos clave de la historia. Necesitamos ser conscientes de esta distinción, para tener una mejor comprensión de las habilidades de la narración israelita.

Aquellas partes de la historia que se pasan por alto pueden no revelar nada de la forma en que los israelitas contaron sus historias; aquellas partes en las que se trata con más detalle amoroso, por otro lado, pueden dar una idea más clara de cómo funcionaba un narrador hebreo hábil.

Publicada el
Categorizado como Estudios