La exégesis como praxis crítica: recuperación de la historia y el texto desde una perspectiva posmoderna (Parte 7) – Estudio Bíblico

VII

El positivismo y el idealismo de los métodos tanto histórico como estructuralista se basan en gran parte en un compromiso con una visión del significado como representación mimética, ya sea de un contexto histórico transitorio o proceso, o una eterna estructura ahistórica. En este importante aspecto, la exégesis histórico-crítica y la estructuralista comparten raíces profundamente modernas.15

Su carácter moderno compartido es evidente de una segunda manera: en la negativa deliberada a examinar los intereses metafísicos e ideológicos que informan sus lecturas. El carácter antifundacional de la exégesis estructuralista es más obvio en su «posición entre paréntesis» de preocupaciones históricas y praxis; para la exégesis histórica, este rechazo, aunque menos obvio, se ve en su compromiso automático con métodos discretos garantizados sobre la base de su capacidad para generar una historiografía que LaCapra llama “documental” y, por lo tanto, “sustancial” en naturaleza (1983: 20ff.; también Fekete: 228–30).

A primera vista, los métodos antitéticos, estructuralistas e históricos en una inspección más cercana traicionan sus inclinaciones anti-fundacionales compartidas tan características del pensamiento moderno (Frank: 87-102). 16 apartar la mirada crítica de las condiciones epistémicas que sustentan las prácticas exegéticas históricas y estructuralistas particulares hacia el significado transhistórico, la verdad objetiva y la perspectiva trascendental de Kant. En este sentido, los métodos históricos y estructuralistas están bien servidos por prácticas idealistas y empiristas que plantean la posibilidad de representar categóricamente el mundo tal como es.

También hay que añadir que, en virtud de su antifundacionalismo, estos métodos se prestan al servicio de intereses ideológicos políticamente conservadores en el mantenimiento del statu quo (ya sea por una necesidad histórica universal o inmediata). En este sentido, el método estructuralista proporciona una mayor confianza descriptiva: a diferencia de la crítica histórica, se disuelve el “como si” heurístico de la relación modeladora entre la estructura del texto y la realidad; en este sentido, el método histórico tradicional registra mayor cautela antes de pretender una comprensión exhaustiva de las relaciones del mundo real que postula miméticamente en la relación entre texto y mundo (Eagleton, 1983: 91-127).

Ahora parece bastante irónico, dada la percepción de antagonismo entre los métodos estructuralistas e histórico-críticos, que el pensamiento estructuralista solidificó el dominio de los métodos críticos históricos tradicionales establecidos sobre el texto bíblico, no los desplazó (ciertamente ideológicamente si no metodológicamente). Además, desde una perspectiva hermenéutica (cf. Frank: 87ff.), el desafío estructuralista reforzó la investidura ideológica de la hermenéutica existencialista prevaleciente que ha dominado la crítica textual moderna desde Bultmann hasta el día de hoy, en parte porque finalmente fue incapaz de abrir una brecha. un escrutinio suficientemente radical de las condiciones discursivas modernas para participar en la crítica histórica y la hermenéutica existencialista.

Desde esta perspectiva, el surgimiento de la crítica estructuralista nunca fue un desafío ideológico serio ni para el método histórico ni para la hermenéutica existencialista, ya que, en términos de Foucault, preservó el orden moderno del sujeto como sujeto crítico, aunque en un estado trascendental. No debería sorprender entonces que la presión por la crítica radical tenga que venir desde fuera de la esfera epistémica y discursiva regida por el pensamiento moderno, es decir, desde una estética, una filosofía y una crítica textual posmodernas que presuponen una comprensión muy diferente del yo. como sujeto unificado, presente en sí mismo, de la historia como algo distinto a la narrativa documental, y del texto como signo mimético de una intencionalidad o mundo externo (Johnston: 67–95; Makarushka: 198ff.; Fisher: 142–147).

La cuestión de la crítica ha sido renovada últimamente por la presión postestructuralista, en particular deconstructiva, para subir la apuesta en el debate teórico.17 La necesidad de tal reflexión en los círculos críticos bíblicos también ha sido anunciada recientemente por James Robinson, quien argumenta que la disciplina debe deconstruir el campo de conocimiento y praxis dentro del cual trabaja (485).

Hablando en términos prácticos, con respecto al estructuralismo y otros métodos modelados por el lenguaje, esto significa una mirada sospechosa a la naturaleza del modelado como herramienta heurística y la necesidad profunda de describir el texto y el significado de manera totalizadora; para la exégesis histórica tradicional significa el escrutinio del lugar de la representación mimética para comprender el texto histórico y los vínculos “naturales” pretendidos entre el texto y la realidad.18

El crecimiento inflacionario en los últimos años de los métodos históricos y estructuralistas ha incrementado la necesidad de una lectura sospechosa y deconstructiva para aclarar la inversión ideológica en la puesta entre paréntesis de preocupaciones epistémicas y la búsqueda de verdades metodológicas y hermenéuticas apodícticas.

Publicada el
Categorizado como Estudios