La exégesis como praxis crítica: recuperación de la historia y el texto desde una perspectiva posmoderna (Parte 12) – Estudio Bíblico

XII

Al situar las preocupaciones del historiador dentro de un (comprensión del) diálogo cultural, epistémico y metafísico más amplio, la indagación crítica del “nuevo” historiador (Thomas: 182ff.) sobre el pasado comparte junto con otras disciplinas y formas críticas de conocer un comprensión autorreflexiva y sospechosa que resulta en la “destrucción” heideggeriana o “deconstrucción” iana de sus propios fundamentos, métodos y objetivos.
El modelo para pensar la historia que aquí se ataca es uno en el que el contexto se representa reductivamente como una gruesa capa de ideas, expresiones e intenciones cuya importancia debe explicarse mapeando el texto isomórficamente sobre las ideas e intenciones del mundo real.

En términos históricos tradicionales, esto significa que el significado textual se traduce sin resto en voz e intención del autor. En el mejor de los casos, una atribución reduccionista de los textos a las intenciones de su creador y al mundo de referencia, el problema mucho más serio que aqueja a este enfoque documental inscrito dentro de la exégesis histórica y estructuralista es su apropiación acrítica de la narrativa y la estructura: la historia es una historia simple e inacabada del pasado que sólo necesita ser narrado/estructurado en el presente para ser captado en su plenitud y verdad (LaCapra, 1983:18).

Tal visión implica una relación de los observadores con los textos con sus contextos históricos que oculta activamente un No Dicho que los intereses posmodernos buscan descubrir y recuperar para su apropiación.

A pesar del descargo de responsabilidad de poner entre paréntesis las preocupaciones de la historia y la cuestión de la intención del autor en relación con la estructura del texto, podemos decir que la exégesis estructuralista se apropia de la escritura de la historia de la misma manera que lo hace la exégesis histórica tradicional. En lugar de postular un contexto de ideas históricas e intenciones originarias del autor, el contexto estructural es un ámbito trascendental de intenciones e ideas universales cuya estructura debe leerse isomórficamente en relación con el texto o, siguiendo a Lévi-Strauss, con la mente del exégeta.

La reducción historiográfica de los textos a la intención del autor se cambia aquí por una reducción estructuralista del texto a estructuras trascendentales que están fuera de la historia. En otras palabras, tenemos un tipo similar de reduccionismo, una lectura mimética similar, un impulso similar para completar y, por lo tanto, limitar el texto al incorporar lector, texto e historia dentro de un marco integral y totalizador (ya sea la narración de la historia escatológica o una estructura atemporal que existe fuera de la historia). En ambos casos vemos un yo crítico supremamente confiado: en un caso, la comprensión del sujeto se manifiesta en términos diacrónicos; en el otro de manera sincrónica.

En su lugar, y aquí la sospecha posmoderna es aguda, LaCapra aboga por una práctica dialógica contestataria que fuerce la apertura del significado del yo y del contexto para incluir, junto con la intención del autor, el corpus textual, el género literario, la biografía, la infraestructura económica y los modos de expresión. producción. Tal punto de vista conlleva el doble reconocimiento: (1) que, como agentes históricos, los yoes críticos siempre están comprometidos en un proceso de hacer que sus textos y actos descriptivos sean sensibles, y (2) que las grandes narrativas formadoras de cultura que operan en el momento condicionan el yo y este proceso de reflexión histórica (incluido el presente crítico).

Como consecuencia, el esfuerzo por ocupar el puesto de observador omnisciente, ya sea del yo narrador o del yo estructurador, que mira desde fuera del flujo de los acontecimientos, como si el texto fuera un tiempo y un lugar narrativos de alguna manera separados del interés propio del exégeta. y el contexto histórico, se problematiza.

Este esfuerzo por repensar lo que significa involucrarse en la reflexión histórica reclamando la noción de contexto a través de una desestabilización de la historiografía moderna es en gran medida un gesto posmoderno (Lyotard, 1987; cf. Norris, 1985). Sin embargo, desde esta perspectiva, LaCapra solo logra parcialmente exponer los compromisos e intereses no declarados de la modernidad en la narrativa y la estructura: mucho permanece oculto e impensado.

Es cierto que su llamado al reconocimiento del papel de la narrativa como un modo de reconstrucción retrospectiva es una crítica de primer orden de la visión ingenua y reduccionista de la relación entre texto, evento y reflexión, y demuestra el proceso de socavar aquellas suposiciones que daría por sentado el papel “natural” de la forma narrativa y la estructura misma en la descripción histórica. La postura dialéctica que adopta desfamiliariza los supuestos comunes al reubicar al observador crítico en algún lugar fuera del centro narrativo y estructural.

Al mismo tiempo, sin embargo, LaCapra tiene menos éxito a la hora de problematizar la gran metanarrativa subyacente en sí misma, porque no presiona con la suficiente radicalidad la crítica de segundo orden del estatus de la narrativa y la estructura misma como forma de pensamiento, incluyendo especialmente el papel de la narrativa. en su propia manera de pensar (cf. The Journal of the American Academy of Religion Crites: 291–311, quien trabaja explícitamente desde una perspectiva heideggeriana), y las implicaciones epistémicas de la narrativa para articular formas de conciencia tanto modernas como posmodernas.

Publicada el
Categorizado como Estudios