La eventualidad de los textos (Parte 3) – Estudio Bíblico

III

Como señala Paul Ricoeur en su importante ensayo «Estructura y hermenéutica», que originalmente llevaba el título «Symbolique et temporalité», para el estructuralista, los arreglos en un nivel inconsciente son los únicos inteligibles; la comprensión no consiste en retomar las intenciones significantes, reviviéndolas mediante un acto histórico de interpretación que estaría él mismo inscrito dentro de una tradición continua.

La inteligibilidad se atribuye al código de transformaciones que aseguran correspondencias y homologías entre arreglos pertenecientes a diferentes niveles de la realidad social (organización de clanes, nomenclaturas y clasificaciones de animales y plantas, mitos y artes, etc.). Caracterizaré el método en una palabra: es la elección de la sintaxis sobre la semántica. (1974:34)

El estructuralista interpreta descodificando el texto, ya sea escrito, oral o performativo. El punto del texto siempre está dentro o, más precisamente, debajo del juego de signos. A medida que uno avanza de la superficie a la profundidad, la confusión da paso al orden. La transición de la superficialidad a la profundidad marca el paso de la ligereza al peso.

Hemos descubierto que la diferencia entre ligereza y peso es cuestión de tiempo. Elegir la sintaxis sobre la semántica es, en efecto, privilegiar la eternidad sobre el tiempo. El inconsciente estructural que Lévi-Strauss pretende descubrir es universal y, por lo tanto, inmutable.

El inconsciente… siempre está vacío o, más exactamente, es tan ajeno a las imágenes mentales como lo es el estómago a los alimentos que pasan por él. Como órgano de una función específica, el inconsciente simplemente impone leyes estructurales sobre elementos inarticulados que se originan en otra parte: impulsos, emociones, representaciones y recuerdos.

Podríamos decir, por tanto, que el preconsciente es el léxico individual donde cada uno de nosotros acumula el vocabulario de su historia personal, pero que este vocabulario se vuelve significativo para nosotros y para los demás, sólo en la medida en que el inconsciente lo estructura según sus leyes. y así lo transforma en lenguaje…. Si añadimos que estas estructuras no sólo son las mismas para todos y para todas las áreas a las que se aplica la función, sino que son pocas en número, comprenderemos por qué el mundo del simbolismo es infinitamente variado en contenido, pero siempre limitado en su leyes Hay muchas lenguas, pero muy pocas leyes estructurales válidas para todas las lenguas. (Lévi-Strauss: 203)

Dentro de la economía estructuralista, los signos están cargados de significado porque regresan eternamente. Los eventos que, por definición, no se repiten, son, por el contrario, insignificantes. El debate entre estructuralismo y hermenéutica gira en torno a las cuestiones estrechamente relacionadas del tiempo y la historia.

En su Curso de Lingüística General, Ferdinand de Saussure explica que mientras la sincronía “es una relación entre elementos simultáneos, [la diacronía es] un evento”. La lingüística estructural “se ocupa de las relaciones lógicas y psicológicas que unen términos coexistentes que forman un sistema en la mente colectiva de los hablantes” (Taylor: 139). La preocupación por la estructura sincrónica conduce a la represión de los acontecimientos diacrónicos

El estructuralismo es consistentemente no genético y decididamente antihistórico. Los eventos temporales se vuelven inteligibles solo cuando se incorporan dentro de estructuras atemporales. “De aquí en adelante”, explica Ricoeur, “la lingüística es ante todo sincrónica, y la diacronía misma es inteligible sólo como comparación de estados de los sistemas anterior y posterior; dia chrony es comparativo, y en esto depende de la sincronía.

Finalmente, los acontecimientos sólo son aprehendidos cuando se han realizado en un sistema, es decir, recibiendo del sistema un aspecto de regularidad; el dato diacrónico es la innovación que surge del habla…” (1974:32).

La hermenéutica puede entenderse como el retorno de lo reprimido por el estructuralismo. “La tarea [de la hermenéutica] es”, según Ricoeur, “recuperar para la comprensión del lenguaje lo que el modelo estructural excluía y lo que quizás es el lenguaje mismo como acto de habla, como decir” (1974:85, énfasis mío) . El estructuralismo excluye o reprime el tiempo y la historia

La hermenéutica intenta rehistorizar el discurso abriendo estructuras a los eventos temporales de los que emergen y a través de los cuales se desarrollan. Así entendida, la hermenéutica tiene como objetivo la eventuación de las estructuras. Eventuar estructuras es fallar en sistemas cerrados. El discurso o decir, sensu strictissimo, expone la apertura que crea la posibilidad de la interpretación oportuna. Ricoeur escribe: “La irrupción del decir en nuestro hablar es el misterio mismo del lenguaje. Decir es lo que llamo la apertura, o mejor, la apertura del lenguaje” (1974:96).

Para el estructuralista, los signos diacríticos forman un sistema cerrado que “no tiene relaciones externas sino internas”. Para “romper el cierre del signo”, argumenta Ricoeur, es necesario “abrir el signo sobre el otro” (1974:82, 87). El “otro” que desgarra las estructuras de significación autoencerradas emerge en el discurso.

En su descripción del discurso, Ricoeur vuelve a aspectos importantes de la noción de habla (la parole) de Saussure. Trazando una distinción que no es diferente del contraste de Husserl entre el lenguaje ideal y el empírico, Saussure opone la langue a la parole.

Publicada el
Categorizado como Estudios