La ética de la interpretación o lo que queda tras la eliminación del sentido (Parte 6) – Estudio Bíblico

VI

La adopción de la retórica simplemente les ayuda a ver ese rol y sus responsabilidades bajo una nueva luz oa ver que las prácticas anteriores pueden haber funcionado para oscurecer el rol social de la erudición bíblica. En otras palabras, no entiendo que su objetivo aboga por la responsabilidad social de los eruditos bíblicos desde cero utilizando la “nueva retórica”.4 Más bien, el suyo es un llamado a reconocer una responsabilidad que siempre ha estado ahí, pero sujeta a los modelos de interpretación previamente dominantes.

Sin embargo, después de haber descrito el papel social de la erudición bíblica, Schüssler Fiorenza hace la siguiente receta para la SBL:

En resumen, si la Sociedad participara en una reflexión disciplinada sobre las dimensiones públicas y las implicaciones éticas de nuestro trabajo académico, constituiría una ciudadanía académica responsable que podría ser un participante importante en el discurso global que busca la justicia y el bienestar para todos. 1
Aquí, explícitamente, se invoca la justicia y el bienestar como los fines a los que la SBL debe ordenar sus intereses interpretativos para cumplir con sus responsabilidades sociales. El resultado lógico de este ordenamiento es que la búsqueda de algunos intereses, aunque epistemológicamente sea tan sólida como la búsqueda de cualquier otro interés, será vista como ética o políticamente irresponsable y no merecedora de nuestra atención.2

Para que este punto de vista sea aplicable a una institución comprometida con el pluralismo interpretativo como la SBL, dos elementos son cruciales. Primero, se debe argumentar que existe algo así como una polis global de la cual todos los miembros de la SBL son miembros por necesidad. Sin tal polis, la noción de responsabilidad crítica pierde la mayor parte de su fuerza.

Porque si un SBL pluralista es solo una de las varias instituciones fragmentadas en las que participan los intérpretes, entonces sus responsabilidades se vuelven mucho más circunscritas y fragmentadas. En resumen, las responsabilidades de un intérprete son relativas a sus lealtades comunitarias. Richard Rorty señala acertadamente este punto. En respuesta a la acusación de irresponsabilidad social de Virginia Held dirigida a los intelectuales, quienes por sus propios intereses se marginan a sí mismos, Rorty señala:

Uno no puede ser irresponsable hacia una comunidad de la que no se considera miembro. De lo contrario, los esclavos fugitivos y los excavadores de túneles bajo el Muro de Berlín serían irresponsables. Si tal crítica [a la irresponsabilidad social] tuviera sentido, tendría que haber una supercomunidad con la que uno tuviera que identificarse: la humanidad como tal.1

Si existiera tal supercomunidad, entonces, es teóricamente posible que la responsabilidad de un intérprete ante una institución pluralista como la Sociedad de Literatura Bíblica entraría en conflicto con sus responsabilidades más amplias ante la supercomunidad. Para actuar responsablemente en tal caso, el intérprete tendría que someter sus objetivos pluralistas a su mayor responsabilidad ante esta polis o supercomunidad.

En segundo lugar, tal supercomunidad tendría que depender de una visión rawlsiana de la justicia como una virtud transcultural ahistórica reconocible por todas las personas racionales.2 Esto se debe a que la capacidad de la supercomunidad para sostener un ‘discurso global que busca la justicia y el bienestar para todos’ depende de que la justicia sea algo que todos podamos reconocer.

Si este no fuera el caso, el discurso global simplemente se disolvería en argumentos intratables sobre lo que constituye la justicia, argumentos que serían muy parecidos a los argumentos asociados con el significado. En tal escenario, sería imposible argumentar que una práctica interpretativa serviría a la búsqueda de la justicia más que intereses alternativos.

Solo con estos dos elementos firmemente establecidos podrían los eruditos bíblicos cuya principal lealtad era a una institución comprometida con el pluralismo interpretativo ordenar sus intereses de una manera que cumpliera con su responsabilidad global de buscar la justicia. De hecho, sin una supercomunidad, no está claro que los eruditos bíblicos, como intérpretes, tengan responsabilidad social alguna. Sin embargo, las prescripciones de Schüssler Fiorenza simplemente presuponen que estos dos elementos están firmemente establecidos.

Sería grosero de mi parte criticar un discurso presidencial por no examinar a fondo las insuficiencias de sus presupuestos. Más bien, simplemente deseo señalar que para que la ética de la interpretación de Schüssler Fiorenza tenga alguna relevancia para una institución interpretativa pluralista como la SBL, debe haber algo como la supercomunidad de Rorty y el concepto de justicia de Rawls.

Por supuesto, estas son dos cosas que no están firmemente establecidas. Difícilmente se puede decir que la contribución significativa de Rawls a una teoría de la justicia haya ganado el día.1 Además, el artículo del que proviene la mención de Rorty de una supercomunidad es en sí mismo un ataque punzante contra estos dos elementos.

Publicada el
Categorizado como Estudios