La estructura de las historias de milagros del evangelio y sus narradores (Parte 10) – Estudio Bíblico

X

Pero es un error pensar que debido a que Mark combina el silenciamiento esotérico y la proclamación, todas las historias que usa deben ser esotéricas al estilo de los papiros mágicos. Cualquier historia que requiera su propia supresión implica una contradicción ya que la historia de hecho se está contando. Este es el caso ya sea que el narrador o el coleccionista reflexionen explícitamente sobre esta contradicción al agregar una línea de cierre sobre la difusión de las historias contra el comando.

Y como esta última línea no cambia la interacción sino que simplemente la acentúa, no puede excluirse categóricamente de toda la historia. El uso repetido en estas líneas del verbo κηρύσσω (anunciar, proclamar, Marcos 1:45; 5:20; 7:36) también es evidencia insuficiente de redacción a menos que σώζω (sanar, salvar) y πίστις (creencia, fe) también sean excluidos de las historias porque se convirtieron en términos técnicos cristianos. El argumento no es mejor que los narradores no se cuentan a sí mismos en sus historias: “Y yo solo sobreviví para contarte”; “Así es que ponemos el pan cada luna llena”.

4.7 La naturaleza exacta de esta contradicción de silenciar y contar en las historias completas utilizadas por Mark no puede determinarse por el uso que Mark hace de ellas o por los textos mágicos que no son historias de demanda. Al carecer incluso de los paralelos de Epidauro, las historias completas deben interpretarse a sí mismas con la ayuda de otras historias de demanda en las que hay oposición al hacedor de milagros.

Se pueden hacer tres observaciones. El mandato de no decir siempre se dirige a quien hizo la demanda inicial10. Cuando se describe a alguien contando una historia, es el demandante o el equivalente más cercano en una historia quien la cuenta (Marcos 1:45; 5:20; 7:36; Mateo 9:31; Juan 5:11; 9:9, 11, 15, 20ss., 27; 12:9–11). Esto significa que los narradores de historias y los escritores de los evangelios se ven a sí mismos transmitiendo la historia de esta persona, no un relato impersonal sino una historia con el punto de vista del protagonista. En segundo lugar, el narrador tiene un papel dentro de la historia porque es el narrador quien contradice la orden de silencio tanto como el demandante que primero contó la historia.

De esta manera, el narrador hace explícita su plena defensa del punto de vista del demandante. En tercer lugar, el narrador no muestra reparos en contar abiertamente la historia, no se pone a la defensiva, no reserva detalles o implicaciones esotéricas como si hubiera alguna preocupación por desobedecer la orden. Por alguna razón, la historia en sí misma anula el silenciamiento en su contenido y la tensión entre el que exige y el que hace el milagro se resuelve de manera muy simple en nombre del demandante, con la misma inversión explícita en el dicho de Jesús cuando intervienen obstrucciones: “ Tu fe te ha sanado”.

4.8 Supongo que la interacción que se encuentra dentro de las historias de demanda refleja su función en una interacción «externa» entre los narradores reales y los oyentes de historias completas. Estas historias de demanda, ya sea que se intensifiquen por una reprimenda por esperar demasiado poco, por las obstrucciones comunes de la vida o por la oposición directa del hacedor de milagros, por lo tanto, deberían decir algo sobre esta interacción humana en la que fueron contadas.

Al menos está claro que el narrador busca llevar a los oyentes a una postura exigente. Esto excluye un simple motivo de entretenimiento, y mucho menos el ridículo del milagro. Si el propósito del narrador fuera aumentar la demanda de milagros de sanidad per se, uno esperaría más enfoque en el acto del milagro y más exageración de lo milagroso (Epidauros 21; 23; posiblemente Marcos 8:22–26). Si las historias se cuentan una y otra vez para devolver la alabanza al sanador por el milagro, uno esperaría doxologías repetidas y extensas y no habría razón para enfatizar la iniciativa contra la oposición.

Compare estas historias con los salmos canónicos y de acción de gracias de Qumrán en los que una persona cuenta su liberación de la enfermedad o de los enemigos para cumplir un voto de alabar a Dios por responder a su queja, demostrando la fidelidad de Dios (Sal 22:25; 30:9; 116: 12–19; Isa 38:18ss; 1QH 3:19ss; 6:2–5, 10–12/1QS 10:15–17, 23).

La primera historia de Epidauro comienza de esta manera citando las palabras que una mujer curada escribió en una tablilla votiva en alabanza a Asclepio: «Maravillosa no es la tablilla sino la divinidad». Sin embargo, este relato y los otros en Epidauro que mencionan ofrendas de agradecimiento no ven la historia en sí como una ofrenda de agradecimiento. Tampoco los relatos de los evangelios. El asombro y la aclamación de la multitud no se entienden como narración de historias, e incluso Lucas, que acentúa la alabanza a Dios de la persona sanada (13:18; 17:5; 18:43; Hechos 3:8), no ve esto como una historia.

La única indicación de Marcos de la narración de historias como alabanza aparece en las palabras de Jesús al endemoniado de Gerase: “Cuéntales lo que el Señor ha hecho por ti y cómo ha tenido misericordia de ti” (Marcos 5:19). Esto podría reflejar una razón temprana para contar este exorcismo, pero no está en el contexto de una historia de demanda.

Publicada el
Categorizado como Estudios