La comedia de Job: una respuesta (Parte 2) – Estudio Bíblico

II

2.4 En resumen, aunque ninguna teoría está libre de defectos, ambas son interpretaciones del libro de Job tan coherentes y completas como es probable que obtengamos. ¿Significa esto que ambos tienen razón? Debe hacerlo, a menos que estemos dispuestos a renegar de nuestra definición de derecho como coherente y completo.

También significa, por supuesto, que cualquier otra teoría que supere estas pruebas es correcta.
3.0 No debería sorprender a nadie, sin embargo, que todavía tengo una preferencia por mi interpretación sobre la de Whedbee. ¿Sobre qué base hago esta elección? Si el argumento anterior es válido, no tengo ninguna base racional para ello.

Debo preferir la mía a la suya por razones irracionales, razones que posiblemente tengan que ver con mi formación, formación, predilecciones, etc., sin mencionar el hecho de que es mi teoría. Me gusta más mi interpretación al igual que me gusta más mi hija que la del vecino de al lado, aunque ambos son personas interesantes y simpáticas, o al igual que me gustan los espárragos sobre las judías verdes, aunque ambos pueden ser igualmente nutritivos.

En otras palabras, decidimos entre teorías que son más o menos iguales en términos de contundencia, no sobre la base de la razón sino del gusto. Tal conclusión no deja el campo de la crítica literaria totalmente vulnerable a la invasión de las tropas de la Sinrazón. Creo que la teoría de Kallen de que Job es una tragedia griega, por ejemplo, no es tan racionalmente coherente o integral como la de Whedbee o la mía.

Pero cuando Whedbee comenta: “Si uno interpreta la escena del arrepentimiento como irónica o auténtica, depende finalmente de si uno siente o no una incongruencia entre las predicciones de Job sobre cómo actuaría Dios en una confrontación y la representación real de Dios en el testimonio de Yahweh. discursos” (6.7, cursivas mías), creo que “sentidos” significa “sabores” no “aprehender racionalmente”.

Publicada el
Categorizado como Estudios