Julius Wellhausen y sus prolegómenos a la historia de Israel (Parte 7) – Estudio Bíblico

VII

Perteneció a un período bastante tardío. Sin duda, la naturaleza de este descubrimiento y su gran significado no habían sido bastante claro para el mismo Graf, quien murió en 1869. Fue más claro para el gran A. Kuenen (1869-1870) en Leiden y después de él para el conferenciante de Göttingen B. Duhm, quien en 1875 presentó la teología de los profetas utilizando el Descubrimiento de Grafián15. Duhm era en ese momento un amigo más joven de Wellhausen y fue estimulado por él.

Así que tenemos que volver de nuevo a Wellhausen y describir en pocas palabras el camino que llegó a un punto de parada temporal con los Prolegómenos.

Fue mientras aún estaba en Göttingen cuando aparecieron los primeros frutos. Después de la disertación de 1870 que ubicaba algunas listas judaicas en Crónicas en la geografía histórica del período pre y postexílico, siguió en 1871 el libro sobre el texto de los Libros de Samuel, concebido como preparatorio para una futura edición crítica del Hebreo.

Antiguo Testamento, lleno de importantes observaciones sobre deterioros en el texto original y posibilidades para su reconstrucción, pero también incidentalmente sobre la historia anterior de la tradición. Estos estudios no recibieron mucha atención, pero A. Kuenen concluyó su breve reseña de Der Text der Bücher Samuelis untersucht con la frase: “A menos que me equivoque, la erudición tiene mucho que esperar de él” (1872). En 1874 siguió en Greifswald Die Pharisäer und die Sadducäer: Eine Untersuchung zur inneren jüdischen Geschichte.

En él, Wellhausen discute que la oposición entre los dos grupos judíos fuera principalmente dogmática; es mucho más una cuestión de la diferencia entre dos puntos de vista de la vida, un partido más fuertemente político y el otro más fuertemente religioso.

Kuenen escribió esta vez una reseña bastante larga (1875), concluyendo con las palabras: “Me despido con gran aprecio de ‘Los fariseos y los saduceos’, y también con el deseo de que nos volvamos a encontrar a menudo con Wellhausen en el terreno de la historia de Israel en su religión.”

Kuenen había reconocido que los primeros estudios de Wellhausen tenían la perspectiva de una crítica completa de la tradición historiográfica del antiguo Israel, desde diferentes lados. Inmediatamente se lanzó un ataque directo. En el invierno de 1872/73, Wellhausen investigó el Génesis y el resto del Hexateuco en el invierno de 1874/75, y publicó los resultados en 1876/77 con el título Die Composition des Hexateuchs. En 1878 se añadió el análisis de los libros de Jueces, Rut, Samuel y Reyes (1878b:181–267).

Los resultados de estas investigaciones estaban lejos de ser del todo novedosos. Recapitularon la crítica literaria prevaleciente en forma purificada, pero naturalmente también la promovieron en muchos aspectos. Fundamental en el Hexateuco es la identificación de dos componentes principales, el Escrito Sacerdotal por un lado y el “Jehovista” por otro lado, siendo este último una combinación del Yahvista y el Elohísta difícilmente capaz de descifrarse más.

No se reclama una revisión consistente de la fuente hasta el último detalle; queda espacio para variadas expansiones y proliferaciones. En los libros de Jueces, Samuel y Reyes tratamos con algunas fuentes bastante antiguas, unidas entre sí, y junto con el Pentateuco finalmente revisado deuteronomísticamente, es decir, en el espíritu de Deuteronomio.

Aquí también la reacción de A. Kuenen fue de gran valor. Expresó un acuerdo general con Wellhausen, pero escribió una serie de artículos en los que se concentró en desarrollar más el elemento de redacción posterior y «diaskeue», que debe distinguirse de las fuentes. 16 Wellhausen formuló el resultado de esta operación de la siguiente manera. , en una carta de 1880:

Los puntos de vista que he expresado acerca de la composición del Hexateuco no me han atraído del todo mi simpatía, excepto por el axioma de que más allá de las fuentes principales ha habido una variada proliferación de material, que la hipótesis suplementaria tiene su justificación, que la hipótesis del mosaico mecánico esta loco Los artículos de Kuenen me corrigen de una manera que concuerda con mis propias intenciones; Le concedo todo a este respecto, incluso lo que aún no ha dicho.17

Estas obras de Wellhausen son la base no solo de Kuenen sino de toda la crítica literaria posterior sobre las dos primeras secciones del canon, incluso cuando esto no se conoce ni es bienvenido. Para el propio Wellhausen, el trabajo fue solo preliminar.

La llamada “Introducción al Antiguo Testamento” nunca le interesó mucho como tal, solo como un medio para la reconstrucción de la historia del antiguo Israel. Sin este objetivo, consideraba la crítica literaria —en una de sus expresiones favoritas— como un deporte o un juego de bolos. Para él fue obvio desde el principio que los estratos de la historiografía representan etapas de la historia.

La tarea que ahora tenía ante él consistía en proporcionar a esta idea una realización coherente y extraer sus consecuencias para la historia del antiguo Israel. Eso ocurriría en una obra en dos volúmenes con el título Geschichte Israels.

Publicada el
Categorizado como Estudios