Introducción: metáfora y exégesis (Parte 2) – Estudio Bíblico

II

Permítanme ahora explicar en detalle este asunto de encontrar un lenguaje metafórico apropiado para la formulación del problema exegético, explicando lo que encuentro mal en Friedman y proponiendo una alternativa. (Lo que digo aquí lo señalé en mi History of the Mishnaic Law of Purities [Leiden, 1974], III, pp. 273–75.) La elección de Friedman, como dije, es “estrato”, con su corolario, “estratificación”. Esa metáfora, tomada de la geología, encuentra con cierta frecuencia su camino en la investigación literaria e histórica. Un estrato en geología es un lecho de roca sedimentaria, que consta de una serie de capas. La estratificación, entonces, es la formación de estratos de capas, uno encima y separado del otro.

En consecuencia, la tarea que tenemos ante nosotros es descubrir las diversas capas de la ley. El problema con esta metáfora común es su énfasis en el carácter distintivo de los diversos estratos, que componen capas de sedimento claramente separables. La investigación sobre la naturaleza de la estratificación de la Mishná o el Talmud impone la analogía de capas separadas de acumulación, aglutinación y desarrollo desde lo inferior (anterior) hasta lo superior (posterior).

El discurso que tenemos ante nosotros, sin embargo, no está iluminado por la metáfora de la estratificación, porque está demasiado estrechamente interrelacionado. La metáfora se cosifica rápidamente, de modo que se vuelve natural discutir los rasgos de un estrato dado totalmente aparte de los del siguiente, como si el último pudiera no estar relacionado, excepto por acreción, con el anterior. Este Friedman lo hace en todo momento.

Una metáfora alternativa, «etapas (de la ley)», presenta el mismo problema, ya que, mientras que «etapa» puede referirse a la división de un viaje o proceso o un período definido en el desarrollo de un fenómeno, las connotaciones más probables son no muy diferentes de las de estrato y estratificación.

La tradición talmúdica, por el contrario, proporciona una metáfora exacta e íntima. Su título para un tratado de ley mishnáica o talmúdica es masseket. La palabra en las fuentes de la Mishná se refiere a una red en un telar. En la época amoraica, e incluso más comúnmente en las compilaciones midráshicas medievales, la palabra se usa como metáfora de un tratado de la Mishná-Talmud. ¿Qué llamó la atención de los rabinos Amoraim y posteriores acerca de la “tela de un telar” y, por extensión, una pieza de tela tejida, para llamar su atención sobre sus valores metafóricos al describir un tratado de ley? Creo que fue el reconocimiento, hecho explícito en las primeras etapas de la exégesis amoraica de la Mishná, de que cualquier segmento de la Mishná y, añadimos, también del Talmud, consiste en un entretejido de muchos hilos distintos de tradición, muchos hilos. componiendo un tejido único, muy texturizado, entero e integrado.

Ese reconocimiento se muestra, por ejemplo, por la investigación amoraica común, que hemos continuado en nuestros días, sobre las autoridades que están detrás de las declaraciones anónimas de la ley. La cuestión es: ¿de acuerdo con el principio establecido de qué maestro parece desplegarse una tradición no asignada? Claramente, el discurso talmúdico entreteje muchos puntos de vista, tanto sobre principios generales como sobre temas específicos. Estos puntos de vista ocultan principios aún más sutiles, de acuerdo con los cuales se generan. Entonces, al usar la metáfora de masseket, los Amoraim parecen haber significado «una red de ley coherente, parte de un tejido de ley mucho más grande, compuesto en sí mismo por numerosos hilos individuales». (No pretendo argumentar que otras metáforas no habrían servido igualmente bien.

Presumiblemente, la importancia del tejido textil en las comunidades judías babilónicas le dio a la metáfora cierta resonancia en la mente de los círculos rabínicos). Las leyes y el discurso del Talmud, vistos juntos, por lo tanto, deben compararse con la tela en el telar. Los materiales ya tejidos no están ante nosotros. Sin embargo, los hilos de la tela terminada en la parte inferior están conectados a lo que está tejido pero fuera de la vista, por lo que podremos discernir a partir de la urdimbre y la trama continuas en la red permanente los colores de los hilos de los que se ha formado la red. surgió.

Si bien tenemos una pieza considerable de tela tejida, fácilmente discernimos diferencias entre lo que se tejió antes, en la parte inferior, y lo que se tejió después, en la parte superior. Estas diferencias pueden visualizarse como mezclas de diferentes colores, creadas al tejer juntos varios hilos. En la parte inferior, la primera parte de la tela, están los colores primarios, amarillo, azul, rojo.

Estos se entretejen en tonos brillantes y básicos. Si miramos entonces hacia arriba, hacia arriba, en la parte de la tela tejida más adelante vemos un juego de colores bastante diferente, aunque todavía aparecen algunos hilos de los colores primarios sin compartir ni silenciar. Si en la parte inferior son amarillos y rojos, hacia la parte superior vemos naranja. Si una hebra de abajo es roja y azul, hacia arriba vemos violeta. Los hilos inferiores primarios de amarillo y azul producen verde en la parte superior.

En el medio, hacia las etapas intermedias en el tejido de nuestra tela, el rojo y el azul forman el magenta. Sin embargo, si hacia el fondo vemos los colores primarios, amarillo, rojo y azul, hacia el medio, mientras estos mismos colores predominan, emergen los tonos complementarios, que conducen naturalmente hacia el naranja, el violeta y el verde.

Publicada el
Categorizado como Estudios