Introducción al libro de Oseas (Parte 10) – Estudio Bíblico

X

¿O es que los dos elementos, el brasero humeante y la antorcha encendida, representan a Dios y a Abraham, como si incluso un pacto promisorio requiriera algún tipo de participación humana, aunque solo fuera en forma de confianza? que ver con un futuro abierto pero dirigido, esa autoligadura constituye el entretenimiento, la apropiación y la custodia del poder del divino Eros en una de sus formas; y en la medida en que esa autovinculación se lleva a cabo en presencia de un ser humano, esa persona es atraída a la esfera de poder del juramento y, de hecho, se convierte en un par de la misma pregunta en sí.

3.5 A veces se dice que, en contraste con los dioses del Antiguo Cercano Oriente, «Yahvé no tiene ningún mito sobre su vida». (La fuente de esta oración se me escapa.) La intención de tal dicho es tomar nota de una diferencia obvia entre los mitos divinos del Antiguo Cercano Oriente y la epopeya divino-humana del Antiguo Testamento. Pero sugiero que la diferencia se malinterpreta.

En la medida en que los mitos se refieren a la vida de los dioses, lo hacen retratando las relaciones internas mutuas entre los dioses y las vicisitudes de sus diversas historias de vida que surgen de esas relaciones internas. Lo que sorprende de estos mitos es que, mientras los dioses se afectan unos a otros al existir juntos dentro de esa «esfera de posibilidad» (para usar el término de Buber) y esfera de poder compartido que constituye el Consejo Divino, y mientras sus acciones afectan a la humanidad y así constituyen cuestiones existenciales, pero los mitos dan poco espacio a las acciones de los seres humanos como significativas o determinantes para los dioses.

Si bien es cierto que se supone que la acción ritual humana y la oración son eficaces para obtener la respuesta de los dioses, parece significativo que, en los mitos mismos, tomados como representaciones del carácter fundamental de las cosas, se deje poco o ningún lugar para la determinación humana del curso de los acontecimientos por sus interacciones. Hay una línea larga pero directa desde los dioses antiguos y su monopolio sobre el poder de decidir el destino hasta los determinismos contemporáneos que surgen de la consideración del funcionamiento de las leyes naturales.

Por el contrario, en el AT toda la historia tiene que ver con las interrelaciones entre Yahvé y la comunidad humana, mientras que los llamados encuentros entre Yahvé y los otros dioses aparecen en los bordes del drama. Pero no es como si el mito se hubiera hecho a un lado y la vida de Dios se hubiera vuelto totalmente opaca e invisible. Sugiero que ha sucedido justo lo contrario.

La humanidad ha sido atraída al mito y ahora comparte el escenario con la divinidad. La esfera del poder ya no está sólo en otro lugar, in illo tempore, a través de los llanos o en la cumbre de la montaña cósmica o en las fuentes del doble abismo: es ese mundo público y presente en el que habitamos los humanos. Todo el AT es el mito de la vida de Yahvé.

3.61 Finalmente, la noción misma de alianza, que por común consentimiento es fundamental en el AT, implica la reciprocidad del poder compartido por la revelación mutua de cuestiones existenciales entre Dios y la humanidad. Hay una semejanza intrínseca, que abarca la diferencia en magnitud, tono e importancia entre
tú y yo realmente podríamos existir
y
seréis mi pueblo
y yo seré vuestro Dios.

Respecto a la alianza del Sinaí, se acostumbra subrayar el carácter unilateral y no paritario de la relación divino-humana allí establecida. Pero, a pesar de los modelos comparativos, y si al escritor bíblico se le permite la libertad de remodelar tales modelos para que estén de acuerdo con la propia experiencia religiosa de Israel, algunas características de la tradición del pacto del Sinaí requieren una reconsideración.

Por ejemplo, Éxodo 19:3–10, leído detenidamente, suena menos como la imposición unilateral de un tratado que como la oferta de una relación de pacto, una oferta que se presenta para la aceptación del pueblo. Y, lo que es más sorprendente, el acto culminante del sellado del pacto, en 24:6–8, es exactamente simétrico y mutuo: (a) se rocía sangre sobre el altar (ese representante terrenal de Dios); (b) se leen las palabras de Dios; (b1) el pueblo expresa su respuesta a las palabras de Dios; (a1) la sangre es rociada sobre el pueblo.

Uno nota la estructura quiástica del texto, aquí particularmente adecuado para una descripción de un vínculo de pacto que abarca a ambas partes. Uno nota, además, que las palabras de las partes pactantes se intercambian dentro del marco de ese acto simbólico de significado más profundo: la sangre que marca a ambas partes. Cualquier otra cosa que signifique ese acto, seguramente significa que los reclamos del pacto van al corazón mismo de la vida (y la muerte por la infidelidad del pacto) de ambas partes.

Nuevamente, si uno compara este pasaje, léalo así, con el pasaje de Génesis 15 (ver §3.4 arriba) donde ambas partes están simbólicamente representadas pasando entre las partes de las criaturas muertas, tal vez las diferencias entre los tipos básicos de pacto en el AT deben tomarse como diferencias de énfasis y no presionarse en una dicotomía estereotipada.

3.62 Lo que significa para Israel tener a Yahvé como su Dios es una pregunta abierta; y es igualmente una pregunta abierta para Yahweh en cuanto a lo que significa tener a Israel como el pueblo de Yahweh. Es dentro de la esfera de esta pregunta abierta que lo abarca todo donde surgen todas las preguntas locales y específicas, incluidas las tres que se plantean explícitamente en Oseas y a las que ahora podemos volver finalmente.

Publicada el
Categorizado como Estudios