Introducción a la exégesis estructural y postestructural (Parte 1) – Estudio Bíblico

I

Durante casi dos décadas, la erudición bíblica ha tenido que lidiar con la presencia del estructuralismo continental y, en menor grado, estadounidense —mejor dicho estructuralismos— como parte de los debates exegéticos modernos. Si bien el encuentro con el estructuralismo ha producido una variedad de métodos para leer textos bíblicos que de una forma u otra centran la atención en el signo y los sistemas subyacentes de convenciones productoras de significado, el impacto del llamado «giro estructural» en la práctica exegética bíblica va más allá. mucho más allá del desarrollo de métodos nuevos y mejorados.

Es cierto que si se mide estrictamente en términos del número de exegetas que se han apropiado de los enfoques críticos estructurales saussuriano, lévi-straussiano, greimasiano y peirciano (entre otros) de manera explícita y autoconsciente, la importancia del estructuralismo se consideraría bastante mínima. Pero si se considera en términos del cambio general en la conciencia provocado por la forma en que los exegetas piensan ahora sobre el método crítico, la teoría, el significado, el lenguaje y los textos, el impacto ha sido enorme y duradero.

El sentido común del discurso disciplinario ha sido permanentemente alterado. Hoy en día, el campo normalmente espera de su crítico formado profesionalmente, ya sea que esté educado principalmente en enfoques históricos, hermenéuticos, estructuralistas, liberacionistas, feministas o incluso postestructuralistas, una autoconciencia sobre la perspectiva teórica, los intereses en juego en la lectura, y las consecuencias pragmáticas asociadas con la crítica. Desde esta perspectiva, se considera que la importancia del estructuralismo para la crítica bíblica radica menos en determinar qué estrategia particular de lectura se adopta que en que el uso de cualquier método crítico implica mucho más de lo que parece.

El estructuralismo ha permitido al exégeta moderno ver este “más” que yace debajo de la superficie del texto, a través de la organización social de la cultura, dentro del sistema simbólico prevaleciente, dentro del mundo narrativo de la acción. El estructuralismo ha contribuido a lo que Clifford Geertz (1973) llama una descripción “densa” del texto y el significado.

El pensamiento y los escritos postestructuralistas (tan variados como el estructuralismo) extienden la lógica del estructuralismo y la rompen al mismo tiempo. Valorando junto con el estructuralismo lo autorreflexivo, lo teórico y lo sistémico, el postestructuralismo va más allá al problematizar la “unidad serena del signo estable y sujeto unificado” que presupone el estructuralismo (Young:8). Tomando su energía de las transformaciones posmodernas en los hábitos mentales literarios, arquitectónicos, políticos y filosóficos, la contribución posestructural a la crítica bíblica, en términos generales, radica en el reposicionamiento del «yo» que implica el momento autorreflexivo en relación con su práctica crítica. y la función de la lectura en tanto cuestiona otras lecturas dentro del contexto histórico de interpretación de la Biblia en esta última década del siglo XX.

En lo que se refiere al postestructuralismo, la crítica de la Biblia hoy, ya sea de orientación u origen estructuralista o histórico-crítico, ya no puede ser pensada al margen de las agendas institucionales e ideológicas que, a pesar de la insistencia del estructuralismo en el sistema y la valoración de la crítica histórica. del evento, a menudo permanecen ocultos, suprimidos.

Es por eso que la crítica bíblica en la estela del postestructuralismo se preocupa centralmente por cuestiones de control y poder institucional sobre los métodos de lectura; sobre contrataciones, despidos y promociones; sobre la producción y difusión de conocimientos a los miembros de los gremios, etc. Estos siguen siendo temas de importancia central, especialmente para las mujeres y las minorías, aunque lamentablemente tienen mucha menos importancia para muchos hombres blancos que continúan beneficiándose de los acuerdos de poder institucional actuales y, a menudo, no lo hacen bastante ver de qué se trata el alboroto.

La crítica y el crítico se reposicionan de lleno, conscientemente, dentro de las redes de poder institucionales de la Iglesia, la Sinagoga y la Academia; hablar de teoría (o no) es comprometerse en la praxis del poder y control institucional. Entonces Young puede decir:

La única opción es entre una crítica autorreflexiva, consciente de cómo y por qué hace lo que hace, y una crítica que no lo es. Ninguna crítica carece de una posición teórica implícita, si no explícita. Así, la queja que se formula con más frecuencia contra la llamada crítica «teórica» ​​—que impone sus teorías sobre los textos en lugar de leer los textos mismos— es, de hecho, más aplicable a la llamada crítica «no teórica», cuyas ideas preconcebidas sobre cómo leer , y qué leer, son tan fundamentales que permanecen sordos e impensados ​​y, por lo tanto, parecen ‘naturales’, ‘intuitivos’, libres de teoría e ‘ideas abstractas’. (viii)

Publicada el
Categorizado como Estudios