Hacia una nueva dirección en la erudición joánica: el cuarto evangelio desde una perspectiva literaria (Parte 6) – Estudio Bíblico

VI

5. El ensayo de R. A. Culpepper sobre Juan 13 revela un doble impulso teórico. Por un lado, Culpepper persigue una lectura de este capítulo como un segmento cohesivo del Evangelio. Por lo tanto, a la luz de los muchos intentos en la literatura académica de dar sentido a este texto dividiéndolo en diferentes estratos literarios y leyéndolo solo en términos de su historia compositiva, Culpepper aboga específicamente por una lectura de Juan 13 como coherente y significativa. en su estado actual.

Por otro lado, Culpepper también persigue una lectura del capítulo desde la perspectiva de la crítica de la respuesta del lector, con un enfoque explícito en el proceso de lectura e interpretación del texto, es decir, en cómo el texto guía al lector en la construcción. del significado y de las respuestas que el texto provoca en el lector. Tal lectura se ubica además dentro de una lectura mucho más amplia de la trama del Evangelio en términos de un conflicto continuo entre la creencia y la incredulidad con respecto a Jesús, el revelador.

Se dice que este conflicto se desarrolla a través de una serie de episodios repetitivos que exponen una variedad de respuestas a Jesús; como tal, se considera que el Evangelio expone los errores de la incredulidad mientras guía constantemente al lector a la fe en Jesús. Para Culpepper, por lo tanto, Juan 13 representa, tal como está actualmente, uno de esos muchos episodios del Evangelio que buscan obtener tales respuestas del lector y debe leerse en consecuencia.

La lectura propuesta tiene una dimensión estructural, literaria y afectiva. En primer lugar, desde un punto de vista estructural, Culpepper defiende la totalidad de Juan 13:1–38 como una unidad narrativa independiente del Evangelio, que consta de seis subunidades que funcionan como una guía para el lector en el proceso de lectura.

En segundo lugar, desde un punto de vista literario, Culpepper considera que Juan 13 desarrolla un contraste entre el conocimiento de Jesús y la ignorancia de los discípulos: mientras informa lo que Jesús sabía y las acciones que siguieron a ese conocimiento, el capítulo también informa lo que los discípulos no sabía y los resultados de tal ignorancia; dada su falta de comprensión, por lo tanto, se dice que los discípulos funcionan en el capítulo como un contraste para Jesús.

Por un lado, el conocimiento de Jesús tiene que ver con la llegada de su “hora” y conduce al amor a los suyos, al lavatorio de los pies ya la muerte; por otro lado, dada su incapacidad para comprender la llegada de “la hora”, la ignorancia de los discípulos conduce a la negación y la traición, todo lo contrario de la ética establecida por Jesús.

Finalmente, desde un punto de vista afectivo, se dice que los discípulos también funcionan como un contraste para los lectores, por lo que los lectores están llamados a ser más perceptivos y receptivos a Jesús que los discípulos, para evitar así las desastrosas consecuencias de la comportamiento de este último, y seguir en su lugar la ética de Jesús tal como se transmite en el lavatorio de pies.

Dentro de tal lectura, entonces, el lavatorio de pies emerge como una interpretación de la muerte de Jesús en la cruz y como un modelo a seguir por la comunidad joánica. Por un lado, por lo tanto, el lavatorio de pies se convierte en una interpretación proléptica y metafórica de la muerte de Jesús: un acto simbólico de amor a los suyos por el cual las normas sociales del mundo son completamente desplazadas y reordenadas.

Del mismo modo, por otro lado, el lavatorio de pies también se convierte en un hipodeigma o ejemplo a seguir para los discípulos: hacer unos por otros como Jesús ha hecho por ellos, amarse unos a otros como Jesús los ha amado, dejando de nuevo de lado las normas sociales de este mundo y sirviendo unos a otros hasta el punto de la muerte si es necesario.

Mediante el lavatorio de los pies, por tanto, la muerte de Jesús se interpreta como norma de vida y de conducta para la comunidad creyente, como fundamento mismo de una ética nueva y radical. Por lo tanto, es esta ética la que los lectores del Evangelio están específicamente llamados a aceptar y seguir al ser testigos de la falta de comprensión de los discípulos y de las consecuencias últimas de tal ignorancia.

6. En su ensayo sobre el discurso de despedida de Juan 13–17, G. O’Day pasa a un estudio del tiempo narrativo en el Evangelio. Dado el cambio constante en el enfoque temporal dentro del discurso de despedida, ejemplificado más claramente por el punto de vista temporal cambiante de Jesús como orador: de un Jesús que habla como si su crucifixión-resurrección-ascensión fuera un evento pasado, a un Jesús que habla como si su partida fuera inminente, a un Jesús que habla como si estuviera en el proceso mismo de partir; O’Day señala el tiempo narrativo y, más específicamente, la secuencia u orden temporal como preocupaciones fundamentales para el discurso en su conjunto.

Al mismo tiempo, sin embargo, O’Day argumenta que la complejidad temporal de estos capítulos es tal que incluso las categorías críticas sofisticadas utilizadas para analizar el orden temporal en la narrativa, como las ideadas por G. Genette (analepsis o prolepsis, interna o externa) , no logran hacer justicia a la idiosincrasia temporal del discurso de despedida.

Publicada el
Categorizado como Estudios