Habla y silencio en Job (Parte 2) – Estudio Bíblico

II

Sin embargo, Lacocque deja sin explorar la naturaleza de este aspecto que merece mayor consideración en la interpretación de la teoría de la tación. Parecería que una discusión sobre este silencio positivo podría responder, o al menos ayudar a responder, una de las dos preguntas finales de Pellauer en su artículo: “¿Si la teoría hermenéutica puede dar cabida a la posibilidad de que un texto no tenga un significado? ” Como profesor de inglés, me inclino a responder que sí y, en apoyo de esta posición, ¡mostrar la última pila de temas para estudiantes de primer año! Pero claramente este fracaso de la expresión no es lo que quiere decir Pellauer.

Tampoco quiere decir exactamente lo que voy a sugerir. Es imposible discutir completamente su desafiante pregunta en esta respuesta. Lo que sugeriría es que la teoría de la interpretación se ha preocupado demasiado exclusivamente por el significado proposicional. El discurso no solo satisface la necesidad humana de significado, sino que también nos brinda beneficios no cognitivos como la belleza, incluidos el ritmo, el lenguaje figurativo y la melodía, y un sentido de lo que Fox llama «una intimidad especial».

Probablemente Pellauer tenga en mente algo más negativo que esto; sin embargo, esto apunta a la posibilidad de un cierto silencio o ausencia de significado si por “significado” uno quiere decir lo que parece significar en los artículos que estamos considerando, es decir, significado proposicional. No quiero decir aquí que esta belleza e intimidad no puedan indicar también el significado proposicional. Mi punto es simplemente que van mucho más allá de eso, de modo que (como en Job) llegamos a un punto donde el habla da paso al silencio.

Este silencio del que hablo se ubica “más allá” del significado proposicional. Sin embargo, no me refiero a un silencio que está más allá del habla en el sentido en que lo está en las religiones orientales, donde la realidad última se ve como no verbal y lo verbal se relega a una existencia samsárica o ilusoria. El silencio del que hablo está más allá del discurso proposicional; no está más allá del discurso. Más bien, este silencio está en el corazón mismo del discurso.

Dado que esta es una respuesta más que un artículo completo, no podré comenzar a detallar en detalle las formas y funciones de tal silencio en el discurso en general ni en Job en particular. Sin embargo, deseo subrayar la necesidad de que la teoría de la interpretación aborde este factor con otro comentario o dos. El lenguaje mismo, se ha dicho, sale del silencio y vuelve al silencio1. Ese silencio puede verse como «lleno» o «vacío», según la orientación del autor que se considere.

La actitud del intérprete a veces también puede ser crucial. Paul Ricoeur prefiere una dialéctica entre los dos. Es posible ver a lo largo de sus escritos recientes el desarrollo de esta dialéctica entre el habla y el silencio y entre lo que yo llamaría un silencio “vacío” y un silencio “lleno”. The Symbolism of Evil demuestra, como cualquier obra que conozco, cómo el lenguaje nace en ciertas situaciones de crisis como una forma de responder y simbolizar el silencio vacío, sin sentido y desconcertante del caos humano, como una forma de proporcionar una sensación de orden.

En Freud y la Filosofía, redefinió su comprensión del lenguaje simbólico para incluir todas las expresiones multivocales que surgen de las crisis existenciales. Pero todavía tiene que explorar más a fondo de lo que lo ha hecho hasta ahora cómo el discurso simbólico conduce a un silencio potencialmente “completo”, un silencio que es productivo pero que es mucho más que una expresión proposicional. Esto sólo lo ha comenzado a hacer en la Teoría de la Interpretación.

Este silencio no es la ausencia, el fracaso o incluso la inadecuación de las palabras. Tal silencio puede ser característico de la literatura oriental y de algunos escritos occidentales, como el de Beckett. Pero no es la principal tradición de nuestra cultura, ni la orientación de Ricoeur. Además, este silencio no es emocional; no depende de la actitud subjetiva del lector. Ya sea que este silencio presente una «plenitud» o un «vacío» del ser, el autor y el texto lo transmiten al lector.

Este silencio, y este punto puede ser un complemento útil para el artículo de Fox, es un silencio que nos devuelve al autor en otro nivel. (Este movimiento a otro nivel es menos evidente si el silencio está «vacío» que si está «lleno» y «presente», pero yo diría que todavía hay una diferencia entre el silencio del caos primordial, que simplemente se confunde, y el silencio vivido al final de Esperando a Godot, que es crudo y claro).

En términos de la dialéctica entre distanciamiento y apropiación que caracteriza la moderna teoría de la interpretación que nos interesa, el texto nos separa primero del autor a través del proceso de inscripción; pero luego nos devuelve un sentido del autor nuevamente en el movimiento del sentido interno a la referencia exterior. La pérdida del autor físico en la escritura es, en cierto sentido, un gran golpe, pero no se puede recuperar simplemente mediante un análisis intencional o editorial.

Publicada el
Categorizado como Estudios