Gomer: ¿víctima de la violencia o víctima de la metáfora? (Parte 6) – Estudio Bíblico

VI

A diferencia de las metáforas que usan imágenes animales (p. ej., novilla, león, buitre) o inanimadas (p. ej., rocío de la mañana, polilla, uvas) para ilustrar cosas como el juicio de YHWH contra Israel o la dependencia de Israel de YHWH, la metáfora del matrimonio le permite al lector reconocer el lado más apasionado y compasivo de YHWH. Al usar la metáfora del matrimonio, Oseas abogó por una relación entre YHWH y las personas construida no solo sobre la obediencia y lealtad absolutas, sino también sobre la intimidad y el amor (mutuo). (Esta fue una innovación audaz en las religiones del Antiguo Cercano Oriente).

La única otra metáfora de Oseas que comienza a coincidir con el patetismo de la metáfora del matrimonio es la metáfora de padre e hijo que se encuentra en 11:1ss. A pesar de los intensos sentimientos emocionales que impregnan 11:1ss., la metáfora padre-hijo fue concebida con matices casi políticos. Según Dennis McCarthy (145), esta última metáfora se refiere a “un amor que se ve en el temor reverencial, en la lealtad y en la obediencia, un amor que puede ser ordenado”. 27

Las mismas nociones del pacto de reverencia y temor , la lealtad y la obediencia se aplican innegablemente en la metáfora del matrimonio.28 Aunque el matrimonio en el antiguo Israel era más un contrato económico y social de lo que estamos acostumbrados a imaginar, a juzgar por el tono del poema en este estudio, la reverencia y el amor mutuo, la obediencia y la intimidad no se consideraban elementos mutuamente excluyentes que debían buscarse en el matrimonio.

No obstante su versatilidad poética, sin embargo, elevar la metáfora del matrimonio, o cualquier otra metáfora, al nivel de “supermodelo” presenta serios problemas para la teología bíblica y sistemática. A pesar del hecho de que funciona como un recurso literario que establece conexiones poéticas entre la naturaleza del crimen de Israel y el castigo de YHWH, y a pesar de su versatilidad para brindar importantes conocimientos sobre las relaciones divino-humanas, ¿cómo vamos a ser nosotros, como teólogos bíblicos? para lidiar con la asociación del profeta de Dios con la violencia sexual?

En su sagaz intento de retratar el lado apasionado y compasivo de YHWH, ¿ha arriesgado el profeta/poeta esas intuiciones cuando la premisa básica de su mensaje gira en torno a la imagen insostenible de la violencia contra una mujer? ¿El hecho de que la metáfora del matrimonio sea “solo una metáfora” y el tema de la violencia sexual “solo un tema de la metáfora” los aísla del escrutinio teológico serio? Si bien este tipo de preguntas están más allá del alcance de este estudio, no son tangenciales a la tarea exegética ni insignificantes para la erudición bíblica.

Porque para que la metáfora tenga sentido, para que sea exegéticamente significativa, el exégeta debe discernir algún hilo de similitud entre la metáfora y la cosa significada. Argumenta Sallie McFague en su excelente discusión sobre este tema en Metaphorical Theology, “pensar metafóricamente significa detectar un hilo de similitud entre dos objetos diferentes, eventos o lo que sea, uno de los cuales es más conocido que el otro, y usar el más conocido como una manera de hablar de lo menos conocido” (15).

El problema surge cuando la metáfora “tiene éxito”, lo que significa que el lector queda tan absorto en el patetismo y los detalles de la metáfora que se pasan por alto las diferencias entre las dos. Cuando eso sucede, señala McFague, Dios ya no es como un esposo, Dios es un esposo; es decir, la cosa significada se convierte en la significación misma. En este caso, una metáfora arriesgada da lugar a una deducción arriesgada: aquí, en la medida en que la alianza de Dios con Israel es como un matrimonio entre un hombre y una mujer, entonces el castigo físico de un marido contra su esposa está tan justificado como el castigo de Dios de Israel.

Es el riesgo de una simplificación excesiva y una correspondencia rígida. Es un riesgo contra el que debemos estar siempre en guardia. De hecho, mientras que la fuerza de la metáfora del matrimonio es su capacidad para hablarnos sobre el amor, la angustia, los celos y la naturaleza perdonadora de YHWH, no es capaz de arrojar ninguna luz sobre la cuestión de la retribución divina.29

Las analogías tienen sus puntos fuertes. y sus límites. En otras palabras, en la medida en que en nuestra cultura moderna no existen circunstancias bajo las cuales el castigo físico sea aceptable en el matrimonio, las medidas violentas que toma Oseas para castigar a Gomer (deberían) plantear un problema para el oyente moderno.
Sin duda, este tipo de preguntas no son novedosas. Tocan una discusión más amplia sobre el lenguaje religioso y los modelos bíblicos que tienden a alienar a tantas personas y culturas como las incorporan.

Para las personas que saben lo que es perder su patria y ser reasentado contra su voluntad en lugares distantes, la imagen de Dios como Guerrero Comandante como la que se encuentra en las narraciones de conquista (el libro de Josué) puede ser inaceptable. Para las sociedades cuya historia reciente ha estado marcada por el reinado atroz de un déspota, la imagen de Dios como Rey puede resultar desagradable.

Publicada el
Categorizado como Estudios