Forma como significado en Halakic Midrash (Parte 4) – Estudio Bíblico

IV

El todo probablemente ha sido formulado como una unidad. F-I, la declaración de Jonathan, depende de la exégesis de Ishmael y de otra manera sería ininteligible. El dicho de Yosé (J–N) hace perfectamente buen sentido por sí solo, pero dado que el lenguaje de J–N coincide tan cuidadosamente con el de la primera sección, es difícil sostener que el dicho de Yosé fue formulado en algún otro contexto. Juntas, entonces, las tres secciones constituyen una disputa exegética bastante apretada y elegante.

La forma de disputa, la formulación de materiales como una serie de dichos contradictorios que abordan un solo tema, es típica de la literatura rabínica mishnáica y posmishnáica. Su uso aquí, entonces, no parece tener un valor particular para resaltar los rasgos idiomáticos del midrash haláquico. Considerablemente más pertinente es el patrón interno evidente en A–E y J–N. Un cuadro sinóptico nos alerta del fenómeno.
A-E
J-N
1.
R. Yosé…dice;
2. “En el primer día” (Éxodo 12:15)
“En el primer día” (Éxodo 12:15)
3. comenzando con la víspera del día santo
comenzando con la víspera del día santo

4. ¿Dices comenzando con la víspera del día santo, o podría no ser en el mismo día santo?
¿Dices comenzando con la víspera del día santo, o podría no ser en el mismo día santo?
5. La Escritura dice: “No ofrecerás…” (Éxodo 34.25)
La Escritura dice: “Pero (‘k) en el [primer] día” (Éxodo 12:15)
6. no sacrificar la pascua mientras todavía existe levadura,
[el extrapartitivo nos informa que la Escritura] diferencia [entre dos días]
7. las palabras de R. Ismael

Con la excepción de las fórmulas atributivas al final de A–E y al comienzo de J–N (secciones 1 y 7 respectivamente), las exégesis traicionan estructuras idénticas. Ambos comienzan con citas del versículo de la Escritura en cuestión (sec. 2). Sigue una declaración de la interpretación legal aceptada (sec. 3). Posteriormente (en 4), esa comprensión normativa es cuestionada por una exégesis que adopta un enfoque más directo, o igualmente plausible, del versículo.

En este caso, la exégesis alternativa pregunta si no puede deducirse razonablemente de Éxodo 12:15 que la levadura se quita el primer día de la fiesta misma. En respuesta a este desafío, A-E y J-N citan evidencia bíblica adicional (sec. 5), afirmando finalmente (sec. 6) cómo, sobre la base de esta cita adicional, la exégesis alternativa debe abandonarse en favor de la interpretación aceptada. Surge el siguiente patrón:
1. Escritura a;
2. significa x;
3. ¿Significa x, o podría no significar y?
4. pero la Escritura b;
5. socava y, y/o apoya x.

Pero, ¿qué pasa con la exégesis intermedia atribuida a Jonathan? No permanece como un «hombre extraño fuera». En parte, F–I invierte el patrón de las otras dos exégesis, produciendo finalmente el mismo efecto que A–E y J–N.

En F-I, primero se encuentran los datos bíblicos adicionales (en G = 2), seguidos (en H = 3) por un argumento en contra del punto de vista legal inapropiado. I (= 5) luego concluye con el versículo bajo escrutinio (Éxodo 12:15) y la interpretación legal estándar (I’ = 6). Finalmente, las palabras iniciales de la exégesis (F = 1) efectúan una transición del dicho exegético anterior e introducen la exégesis de Jonathan.

Si bien la variación del patrón de F-I resultaría ininteligible por sí sola, acertadamente, e incluso elegantemente, glosa una exégesis anterior. En resumen, la misma estructura básica aparece tres veces en la perícopa (no dos), y la segunda ocasión evidencia una variación no antiestética del patrón primario.

Sería negligente defender la existencia de un patrón estructurado sobre la base de una sola perícopa. Las reglas de la estructura literaria, como las reglas que gobiernan el lenguaje, están implícitas. Un patrón puede abstraerse, solo si es evidente en varios casos. La estructura de Masekta dePisḥa, Bo 8 está presente en gran parte de Mekilta.

Los 18 capítulos del tratado brindan más de 40 ejemplos, incluidas algunas variaciones. 17 Además, no se puede descartar que la estructura provenga de un círculo particular de maestros y discípulos. Los pasajes en cuestión llevan los nombres de varios rabinos, y parece difícil asociar el patrón con un solo hombre. De hecho, si detrás de tales perícopas yacen, en última instancia, dichos independientes surgidos de círculos distintos, poco o nada queda de su lenguaje.

Cualquier modo de habla idomático, o rasgos formales de un grupo particular de comerciantes, se han asimilado a una de varias variaciones de relativamente pocos patrones retóricos. De ello se deduce que tal formalización tuvo lugar cuando se combinaron líneas independientes de tradición. En otras palabras, estas estructuras hablan por los redactores del midrash, si es que por alguien. El estudio de tales estructuras debe comenzar con el trabajo de los redactores, con compilaciones y sus subunidades constituyentes, en oposición a exégesis discretas atribuidas a rabinos individuales.

Las estructuras transmiten significado debido a reglas parecidas a leyes que gobiernan (1) los elementos de la estructura, (2) las relaciones entre esos elementos y (3) el rango de contenido permisible de cualquier elemento. Dichos significados permanecen distintos del contenido particular en cualquier instancia de la estructura.

Publicada el
Categorizado como Estudios