Exégesis bíblica posmoderna: la víspera de la crítica histórica (Parte 9) – Estudio Bíblico

IX

Entonces la Iglesia, si quiere, insuflará aliento de vida a los datos mudos y objetivos del historiador. Ciertamente no es un secreto que la Iglesia en su conjunto no ha encontrado los “resultados seguros de la erudición” totalmente compatible con su propio discurso sobre la Biblia como canon (cf. Smart, 1970:77).*
Por un lado, los eruditos son importantes para la ecclesia porque, como “sujetos negativos” en el discurso, definen sus restricciones inscritas (cf. Eagleton, 1985a: 282).

Es crucial para el sistema de creencias de cualquier iglesia poder señalar a su camarilla de eruditos que, a través de la neutralidad, el desinterés y la objetividad, han llegado a conclusiones que respaldan el discurso canónico de la ecclesia. Aquí, por supuesto, se hace evidente la colmena de los subdiscursos. Existe una hermenéutica para cada discurso sub-eclesial (p. ej., una hermenéutica luterana) que se divide en microniveles de discursos incluso dentro de ese campo discursivo particular (p. ej., diferentes tipos de hermenéutica luterana; véase Reumann).*

Por otro lado, si un erudito transgrede los marcadores discursivos del discurso canónico demasiado descaradamente, es decir, va más allá del rango aceptado de significados permitidos para su posición en el discurso (cf. Pêcheux: 111), entonces el discurso eclesial particular puede funcionar de manera “terrorista” para sacarlo del campo discursivo.

Parte del “terror” de nuestro texto particular (la Biblia) es su supuesta soberanía sobre nuestra crítica. Sin embargo, nuestra crítica también tiene importancia, ya que es para revelar y entregar lo que el texto significaba «en su propio tiempo». Si nuestra crítica como metadiscurso sobre el texto refleja el curso metadis de la ecclesia, entonces nuestro papel académico está cumplido.

Si no proporciona un espejo para la ecclesia, generalmente se le pide al erudito que reconozca su discurso como metadiscurso o que sea eliminado del juego. El efecto material de la eliminación muestra que el pronunciamiento de la soberanía del texto sobre la crítica es ideológico.

Materialmente, es el metadiscurso de la ecclesia como discurso canónico más que el texto mismo el que ejerce el control.20 El erudito no debe, en ningún caso, revelar el discurso de la ecclesia como metadiscurso sobre el texto. El texto, con sus propias ideologías inherentes, se convierte en el espacio donde se cruzan y chocan las ideologías de los intérpretes contemporáneos. Este juego agonístico es parte de la “política de la lectura” (Mitchell; Arac).

Todos estamos familiarizados con los efectos concretos de estos concursos discursivos. Los efectos son prácticas disciplinarias institucionales que, como dice Foucault, asignan a las personas sus posiciones discursivas (1977: 128, 138, 143, passim). Hace varios años, James Smart dijo que le disgustaba que un colega pudiera ser destituido de su trabajo debido a las «brechas» entre el discurso del erudito y el de la ecclesia (1967:14).

Más recientemente, se podría citar el ejemplo de un miembro del «Seminario de Jesús» del Instituto Westar de Robert Funk, a quien supuestamente se le dio la opción de renunciar a su puesto de profesor o de su puesto en el seminario. Permaneció en el seminario, y al hacerlo enunció claramente su posición discursiva. Uno se pregunta qué papel discursivo debería desempeñar una sociedad profesional en estos concursos, especialmente dado que la mayoría o todos los discursos en los estudios bíblicos se cruzan en AAR y SBL (cf. Marty: 3).

La respuesta depende en parte de cómo se defina la tarea de los intelectuales. ¿Es el intelectual, somos nosotros, para desafiar habitualmente lo que se da por sentado (Caín: 9)? ¿O debemos “desviar” el poder desmitificando tales prácticas como arbitrarias e ideológicamente motivadas (cf. Dreyfus y Rabinow: 202; Gordon: 125–33; y Foucault, 1977: 208)? ¿O debería uno hacer un ataque directo y frontal emitiendo una declaración pública, un contradiscurso? ¿O debería uno “desidentificarse” con el discurso dominante, es decir, no solo buscar contrarrestar un discurso usando los mismos términos, sino buscar transformarlo pronunciando un discurso diferente y contradictorio (Pêcheux: 158-70)? Independientemente de la conclusión de uno, parece estar claro que el riesgo de eliminación de un discurso en particular aumenta en proporción a la franqueza del desafío de uno al discurso dominante.

Es más fácil y seguro para los miembros de cualquier institución responder a la injusticia percibida, que está lejos del epicentro discursivo, que responder a ella cuando está más cerca de la posición inscrita de uno. Por ejemplo, cualquier respuesta institucional de SBL a la injusticia en Sudáfrica, por correcta que sea la respuesta, probablemente tendría menos efecto material sobre nosotros que una respuesta colectiva de nuestra posición discursiva a nuestro colega del seminario de Funk.

Mi punto es simplemente que el análisis discursivo desenmascara el discurso de todos como un concurso necesario de posicionamiento discursivo. Requiere que seamos “reflexivos sobre la voz” como participantes-críticos. Por supuesto, el análisis del discurso no puede resolver todos nuestros problemas

Publicada el
Categorizado como Estudios