Exégesis bíblica posmoderna: la víspera de la crítica histórica (Parte 3) – Estudio Bíblico

III

En primer lugar, la crítica de la respuesta del lector se ha convertido en la última «cámara de descompresión» para muchos críticos de la redacción antes de que surjan en la crítica (pos)moderna (cf. Detweiler), y Fish, esté o no de acuerdo con él, generalmente se considera como » la más influyente” de los teóricos de la respuesta del lector (Cain: 51).

En segundo lugar, la lógica de la teoría de Fish es posestructuralista/(pos) moderna, pero, como argumentaré a continuación, no continúa con las implicaciones dialécticas de su teoría. Al mostrar cómo Fish no reconoce la dialéctica inherente a su propia teoría, las cuestiones del texto, la referencialidad y el discurso comunitario pueden enfocarse y reconfigurarse de una manera (pos)moderna para el crítico histórico.

La teoría de Fish se puede resumir fácilmente, principalmente porque proporciona una descripción sucinta de su propio desarrollo (1-17). Argumenta en contra de la visión del texto sostenida por muchos críticos históricos, a saber, que «el significado está incrustado en el texto» y «que las responsabilidades del lector se limitan al trabajo de sacarlo» (2).

El Fish “primero” está de acuerdo con la visión general de la respuesta del lector de que el significado emerge en la relación dialéctica entre el texto (como objeto) y el lector (como sujeto). Con este punto de vista, sin embargo, Fish se encontró “equivocado entre una referencia a la acción del texto sobre un lector y las acciones realizadas por un lector mientras negocia… el texto”. Reconoce que “este equívoco me permitió retener el texto como un ente estable al mismo tiempo que lo desalojaba como contenedor privilegiado del sentido” (3). Esta visión, entonces, le dio a Fish “lo mejor de ambos mundos”:

Cuando alguien acusa que el énfasis en el lector conduce directamente al solipsismo y la anarquía, yo respondo insistiendo en las limitaciones que el texto impone a los lectores; y cuando alguien caracterizaba mi posición como nada más que la vuelta de tuerca más reciente de la nueva crítica, respondía diciendo que en mi modelo el lector estaba liberado de la tiranía del texto y se le otorgaba el papel central en la producción de sentido. (7)
*
Fish hace su ruptura decisiva con el formalismo en su ensayo «Interpreting the Variorum» (147-73). Fish considera que los patrones formales del texto que antes limitaban al lector son productos de la estrategia interpretativa del lector. Vale la pena citar en detalle el pescado:

La medida en que se trata de una ruptura decisiva con el formalismo es evidente en mi conclusión incondicional de que las unidades formales son siempre una función del modelo interpretativo que uno aplica (no están “en el texto”). De hecho, el texto como entidad independiente de la interpretación e (idealmente) responsable de su carrera desaparece y es reemplazado por los textos que emergen como consecuencia de nuestras actividades interpretativas.

Todavía hay patrones formales, pero no yacen inocentemente en el mundo; más bien, ellos mismos están constituidos por un acto interpretativo [las cursivas son mías]. Los hechos a los que uno apunta todavía están allí… pero solo como consecuencia del modelo interpretativo (hecho por el hombre) que los ha llamado a existir. La relación entre interpretación y texto se invierte así: las estrategias interpretativas no se ejecutan después de la lectura; son la forma de la lectura, y porque son la forma de la lectura, dan a los textos su forma, haciéndolos en lugar de, como suele suponerse, surgir de ellos. (13)

Parecería que Fish le está dando todo el poder al lector individual. Sin embargo, Fish continúa afirmando que “las estrategias en cuestión no son suyas [del lector] en el sentido de que lo convertirían en un agente independiente. Más bien, no proceden de él sino de la comunidad interpretativa de la que es miembro” (14). Al fundamentar su teoría en su concepto de comunidades interpretativas, Fish siente que puede superar la polaridad en el debate entre los críticos de la respuesta del lector sobre si el texto o el lector dominan el proceso de lectura. Él dice:

De hecho, son las comunidades interpretativas, más que el texto o el lector, las que producen significados y son responsables del surgimiento de características formales. Las comunidades interpretativas están formadas por quienes comparten estrategias interpretativas no para leer sino para escribir textos, para constituir sus propiedades. En otras palabras, estas estrategias existen antes del acto de leer y, por lo tanto, determinan la forma de lo que se lee y no, como suele suponerse, al revés. (14, cursiva mía)

La teoría de Fish derriba la concepción del texto como un objeto autónomo que ya está lleno de significado. Es un ataque frontal al crítico histórico que considera que la exégesis saca a relucir los significados que son inherentes a un texto hermético y cerrado en sí mismo.

Para aquellos historiadores que han huido al seno de Wolfgang Iser al argumentar que la exégesis implica la interacción dialéctica entre el texto y el lector, Fish argumenta que los significados preceden tanto al texto como al lector en las estrategias de lectura de las comunidades interpretativas. Por un lado, esto significa que el lector/crítico “escribe” el texto.

Publicada el
Categorizado como Estudios