Exégesis bíblica posmoderna: la víspera de la crítica histórica (Parte 2) – Estudio Bíblico

II

La única opción sensata es escribir la historia en relación con sus resultados, sus resultados, la entaridad también se aplica a la historia de las ideas. Si uno no puede entender realmente a Derrida sin leer a Hegel, entonces Hegel está a la vez fuera y dentro de Derrida, un suplemento que el propio Derrida hizo necesario. Para “introducir” el pasado, uno debe realmente volver a él. Derrida se presenta (en) a Hegel y Hegel se presenta (en) a Derrida. No está claro qué significaría “anterior” en tal caso, ni Melville retrocede ante la posibilidad especulativa de sopesar “la influencia de Derrida en Hegel”.

No podemos comprender la historia de las ideas sin pensar, sin que nosotros mismos tengamos ideas, y por lo tanto debemos volvernos necesariamente hacia aquellos de entre nosotros que tienen ideas y estimulan el pensamiento… Lo que Kant o Hegel o Heidegger quieren decir debe reajustarse constantemente a la luz de lo que pensadores como Lacan o Bataille se esfuerzan por hacer con ellos.

Esto es exactamente lo que es la tradición: no una serie lineal de opiniones fijas cifradas de forma segura, sino una danza móvil de figuras parecidas a vampiros que, al alimentarse de la sangre de los vivos, no solo cobran nueva vida para sí mismos, sino que dan la bienvenida a sus víctimas. comunión perpetua. (xvi-xvii)

Cuando el (post)modernismo se entiende de esta manera, se vuelve posible reconocer lo absurdo de escribir sobre el “fin” de la crítica histórica (por ejemplo, Maier; Wink). Lo que ha “terminado”, o mejor aún, lo que se ha reconfigurado, es una cierta comprensión de la crítica histórica. Magnus da una idea de la comprensión de la crítica histórica que ha sido reconfigurada (o reinscrita) en la lectura (pos)moderna cuando la describe como el «fin» de la visión.

Que se ha logrado un vocabulario final, que un texto, discurso o marco dado tiene un apego privilegiado a la realidad, que esta teoría particular no es un comentario más sino el vocabulario en el que la realidad muda habría elegido para describirse a sí misma, si sólo podría tener. (2)

Lo que Magnus ha descrito como “terminado” es un buen resumen del Zeitgeist que sustenta la crítica histórica. Aunque parece haber tantas formas de practicar la crítica histórica en los estudios bíblicos como historiadores, Kaiser y Kümmel han descrito con precisión el objetivo de la práctica, a saber, descubrir “el significado objetivo del texto” (49, cf. 49–52).

Los críticos históricos “más duros” afirmarán que han descubierto el significado único y determinado de un texto, mientras que los “más suaves” solo reclamarán probabilidad para sus resultados. Aún así, para ambos existe la convicción epistemológica de que el texto tiene un significado determinado, que el texto es una ventana transparente a un referente extratextual y que el referente puede ser discutido con cierto grado de precisión.

En lo que sigue, me centraré en algunos de los temas centrales con los que el (post)modernismo confronta al exégeta, y sugeriré, de manera prolegómeca, lo que la crítica histórica podría implicar si abrazara los desarrollos recientes en la crítica literaria y el discurso. análisis. Para contextualizar los temas que me parecen importantes para el crítico histórico —el estatus del texto y del sujeto de lectura, la referencialidad, la adjudicación de lecturas y los efectos materiales de las propias lecturas— las obras de Stanley Fish, Hayden White y Se utilizarán teóricos contemporáneos sobre el discurso y la ideología.

Como teórico de la respuesta del lector, Fish ayudará al lector de Semeia a continuar la discusión sobre cuestiones metodológicas que preocupan a los críticos históricos (cf. Detweiler). Una discusión sobre el trabajo de White ejemplificará una forma en la que un historiador, que está ubicado en el margen (pos)moderno, puede (re)concebir la escritura de la crítica histórica.

La discusión sobre ideología y discurso es un intento de ir más allá de escritores (pos)modernos como Derrida y Barthes en este sentido: se argumentará que aunque tanto el texto como el sujeto de lectura están inscritos en el lenguaje, el lenguaje mismo está inscrito socialmente. En otras palabras, la escritura (historia) se hace desde ciertas posiciones discursivas, y ejemplifica por sus efectos materiales el poder de esas posiciones en relación con otras posiciones dentro de la propia jerarquía discursiva.

La cuestión aquí para el crítico histórico no es solo reconocer que su discurso (escribir) implica poder, sino también pensar en los efectos materiales de su discurso en relación con otros discursos y sus efectos. Si todo esto suena sospechoso, tal vez sea mejor que comencemos con Fish.

Stanley Fish: comunidades interpretativas escriben textos

Puede parecer extraño utilizar la obra de Stanley Fish para centrar los temas de la crítica (pos)moderna, ya que no suele discutirse con sus figuras canónicas (Foucault, Derrida y los “Críticos de Yale”). El pescado, sin embargo, no es un punto de partida totalmente arbitrario por al menos dos razones.

Publicada el
Categorizado como Estudios