Estructuralismo francés y análisis narrativo del Ot: Roland Barthes (Parte 6) – Estudio Bíblico

VI

4.7 Esto ha traído consigo un cambio de enfoque dentro de los comentarios. Mientras que para Gunkel y otros de su tiempo, el interés era ir a través del texto hasta el documental original o la fuente oral sin mostrar casi ningún interés en la forma final del texto, la tendencia más reciente ha sido profundizar más en el proceso hermenéutico en el trabajo en la adaptación del material anterior al punto de vista de los escritores documentales. Con respecto a este pasaje, entonces, los comentaristas modernos pueden hablar de la ambigüedad deliberada dejada en esta narración por el yahvista en su redacción final de este texto (Martin-Achard: 55). Esto acerca su conclusión a la de Barthes.

Pero mientras que el contexto más amplio de significado en el que Gunkel intentó ubicar el texto fue la hipótesis documental combinada con la historia de las religiones (eruditos más modernos agregan a eso la historia de las tradiciones), el contexto más amplio en el que Barthes sitúa la narración es que del estudio de la estructura sincrónica de las narraciones en general, y la teoría semiótica que sustenta esta forma de análisis narrativo. Comienza con el texto tal como está y abre la cuestión de su carácter como fenómeno lingüístico, comenzando así, en cierto sentido, donde termina la crítica histórica.

Entonces, más allá de la cuestión de la estructura narrativa, es capaz de interpretar el significado de una narración a la luz de la teoría semiótica que sustenta su teoría narrativa. Esto podría considerarse más o menos paralelo a los comentarios sobre el significado religioso o teológico de un texto antiguo descubierto por el crítico histórico. Pero el primero se basa en una teoría universal de los signos y se relaciona únicamente con la naturaleza del lenguaje, mientras que el segundo se relaciona con una teoría de la historia de las religiones o una posición teológica.

Por lo tanto, dado que la ambigüedad es finalmente de carácter lingüístico y puede analizarse en términos de la teoría semiótica más amplia de Barthes, no tiene que terminar su comentario refiriéndose simplemente a la ambigüedad de este pasaje, como lo hacen los críticos de la escuela histórico-tradicional. , pero puede sondear más profundamente el carácter exacto de esta ambigüedad.

4.8 En primer lugar, sugiere que este lenguaje indirecto utilizado con referencia al agresor indica que el oponente principal ha sido desplazado3. El principal oponente de Jacob era su hermano Esaú y esta lucha nocturna es en realidad una representación simbólica del conflicto de larga data entre los dos hermanos.

El carácter insólito de este conflicto con sus rasgos extrañamente ambiguos es interpretado por Barthes estableciendo líneas de continuidad entre las acciones del sujeto y su antagonista, y procesos semióticos. A continuación conviene recordar que Barthes concibe el relato como una construcción secundaria que va más allá del lenguaje natural para retratar el proceso en el que surge el símbolo verbal primario como objeto sustituto del deseo. El escritor vuelve al “grado cero” de la literatura, que es esa apertura primordial desestructurada antes de que el sujeto haya sido cerrado por el lenguaje predicativo.

A medida que el sujeto se predica en el curso de la narración, se vuelve cada vez más cerrado. El nombre, que al principio era casi totalmente abierto y carente de contenido denotativo, va adquiriendo significado en la mayoría de las narraciones, de modo que al final se le ha dado una definición en función de los hechos ocurridos. Por eso Barthes puede hablar de la escritura como la creación de un nuevo lenguaje secundario que trasciende el lenguaje natural. Es un lenguaje nuevo compuesto por sujetos más o menos predicados. Por eso también puede aplicar los mismos principios que rigen la forma en que las palabras adquieren significados, al comportamiento de los personajes en una narración.

4.9 Entonces, el punto de partida para cualquier sistema de lenguaje, así como para cualquier sistema de personajes, es un estado de equilibrio no estructurado, sin marcas. El significado surge cuando este equilibrio se desequilibra por la diferenciación de un elemento frente a otro a través de lo que los lingüistas llaman una “marca”. Esto produce el par binario fundamental marcado vs. no marcado.

El sistema de parentesco dentro del cual se define la relación hermano mayor/hermano menor puede entenderse desde este punto de vista. Barthes sostiene que, al menos en principio, existe un estado de equilibrio entre los hermanos antes que los padres. Este equilibrio está desequilibrado por las leyes que prevén que el hijo mayor herede la riqueza de la familia.

Estas leyes, por lo tanto, «marcan» al hijo mayor en desventaja del menor. Barthes considera que esta narrativa, así como muchos aspectos de la narrativa más amplia de Jacob, surge de la tensión entre los términos binarios de este sistema de oposición entre los hermanos establecido por las leyes del sistema de parentesco. En la narración más amplia de Jacob, el equilibrio primario (los hermanos son iguales ante los padres) fue perturbado por la ley que especificaba que el hermano mayor, Esaú, heredaría la riqueza.

Publicada el
Categorizado como Estudios