Estructuralismo francés y análisis narrativo del Ot: Roland Barthes (Parte 5) – Estudio Bíblico

V

La versión posterior concluye con Jacob vencido por el oponente que pide su nombre y no lo recibe, pero sin embargo recibe una bendición (una práctica antigua que ocurre en otras partes de la Biblia [Jue 13:18]). Esto deja la versión final del texto como una unión secundaria de dos versiones contradictorias de este cuento, la contradicción en sí misma no tiene ningún significado más que una indicación de la piedad conservadora de los redactores posteriores.

4.2 La ambigüedad de la referencia de los pronombres vista por Barthes es de un tipo completamente diferente. Sin duda él ve en el versículo 25 (26) la misma ambigüedad con respecto a si es Jacob o el agresor quien prevalece, pero él ve esto ligado al sorprendente y paradójico final de la narración, es decir, prepara al lector para el sorprendente victoria del partido inferior. Esto significa que la ambigüedad no se explica en términos de la fusión de diferentes versiones de la historia, sino simplemente como una ambigüedad gramatical (anfibología) que tiene su propio papel que desempeñar en la estructura de la narración.

4.3 Aunque menciona la ambigüedad de la referencia de los pronombres en 25a (26a) (“no prevaleció”) y 26 (27) (“Y dijo: ‘Déjame ir…’”), no menciona el problema de 25b (26b) que fue crucial para Gunkel (“tocó el hueco de su muslo”). La ambigüedad para Barthes, por lo tanto, no se relaciona directamente con la cuestión de quién asestó el golpe, como ocurre con Gunkel, sino que involucra solo la cuestión más general de quién no pudo dominar a quién y la falta de claridad de la identidad de los socios. en el curso de la lucha (1971a: 32).

4.4 Sin embargo, a diferencia de Gunkel, es decisivo para su comprensión de la estructura que el partido que asesta el golpe no sea el partido ganador en la lucha. El factor estructuralmente importante es que la narración logra un final sorprendente al permitir que el partido que recibió lo que normalmente habría sido el golpe decisivo y derrotador, logre una victoria al persistir en la lucha incluso después de que debería haber sido vencido.

Esta sorprendente victoria es posible porque la llegada del amanecer trae la revelación del asaltante desconocido como una deidad que debe regresar al mundo divino antes de la llegada de la luz. Esto demuestra que la justificación del combate nocturno en esta narración se encuentra en la regla que rige el contacto divino-humano que hace posible su final único. Entonces es más comprensible que el narrador no haya revelado la identidad divina del agresor desde el principio, ya que esto habría disminuido el impacto del giro inusual de los acontecimientos al final para los oyentes o lectores que estaban familiarizados con esta regla.

4.5 Es significativo que Barthes compare este final “paradójico” en el que la parte inferior, aparentemente vencida, emerge repentinamente como vencedora, con un patrón “endoxical” (1971a: 32, 33). Allí, después de que la lucha terminara en un punto muerto, la parte A le daría un golpe inusual a la parte B, revelando su habilidad técnica superior o su conocimiento especial del arte de pelear (incluso si se tratara del llamado «golpe bajo»).

Dentro de una lógica narrativa endóxica normal, tal golpe sería decisivo y daría la victoria a A. Pero esta narración se extiende más allá de este golpe contundente, un tanto ilógico, alcanzando así una nueva etapa, ocasionada por la regla mencionada, donde la parte más débil puede obligar a la parte más fuerte a resolver la pelea en una negociación que resulte en una victoria para la más débil.

4.6 Es significativo que en las dos versiones anteriores descubiertas por Gunkel en este pasaje, el patrón es «endoxical». En las versiones más antiguas, es Jacob quien es un vencedor inequívoco al dar el golpe decisivo al agresor y luego forzarlo a que también lo bendiga. En la última versión, Jacob es totalmente vencido por la deidad y al final solo puede suplicar saber el nombre de este dios antagónico.

Esta división descansa en su centro sobre la supuesta duplicación en el versículo 25 (26), en el que 25a (26a) contiene una referencia al golpe de Jacob contra el agresor, y 25b (26b) se refiere al evento bastante diferente de un más o menos dislocación accidental de la cadera de Jacob que ocurrió en el curso de la lucha. Sin embargo, que se deba hacer esta división se basa en una serie de suposiciones sobre la naturaleza de la narración bíblica.

Entre otras cosas, se supone que tal paralelismo es señal de una habilidad narrativa inferior, y apunta a la obra de un redactor que estaba muy alejado en el tiempo de las narraciones originales. Esta suposición, aunque no ha sido rechazada por los eruditos bíblicos en años más recientes, ya no se sostiene con la misma consistencia que en los días de Gunkel. Hoy en día, el equilibrio de la opinión académica con respecto al menos a este pasaje ha cambiado y, en general, se considera que es una unidad (Martin-Achard 43, 44).

Publicada el
Categorizado como Estudios