Estructuralismo francés y análisis narrativo del Ot: Roland Barthes (Parte 2) – Estudio Bíblico

II

Sostiene que la narrativa moderna, que es su principal campo de investigación, es demasiado compleja para reducirla a un solo modelo paradigmático. Pero además, sospecha de las suposiciones “científicas” no criticadas involucradas en estos métodos (1974a). El ejemplo más desarrollado de su metodología literaria es su profunda exploración de la novela corta de Balzac, Sarrasine, que se encuentra en su obra S/Z (1970b). Ahora su colaboración con eruditos bíblicos ha proporcionado ejemplos significativos de cómo este método también se puede usar con textos antiguos.

2.0 Al comienzo de su artículo, «La lutte avec l’ange: analyse textuelle de Genèse 32:23–33» (1971a:27–39), Barthes distingue su enfoque del método histórico al negar cualquier afirmación científica de su trabajo, y en cambio situarlo dentro de una “semiología emergente”. El objetivo de esta semiología textual es el de discernir la forma en que un texto se desarrolla o produce significado más que el proceso histórico mediante el cual fue producido como objeto literario.

Esto conduce a la percepción del texto en su “diferencia” (1971a: 28). Esto no se refiere a la unicidad del texto sino a ese sentido primario de diferencia que es el punto de origen de la propia autoconciencia del escritor. Es, pues, el punto fundamental de partida y de regreso del proceso mismo de escritura (1970b: 9).

2.1 Cuando la narración es entendida desde esta perspectiva, su estructura es vista como análoga (u homóloga) a la estructura del lenguaje, y su origen (en el proceso de “escritura”) es entendido en términos del proceso que dio lugar a el lenguaje mismo. Para su comprensión del origen del lenguaje, Barthes es el que más depende del pensamiento psicoanalítico freudiano.

Se considera que el lenguaje resulta de la desviación de los deseos incestuosos por la Prohibición, de su objeto real a un objeto simbólico, es decir, el lenguaje. Es pues un campo simbólico que surge bajo una determinación metonímica. Esta misma desviación despierta la conciencia de la diferencia en el individuo y es así la fuente de la autoconciencia.

El acto de “escribir”, sin embargo, es un acto libre que va más allá del simbolismo metonímico del lenguaje natural para reconstruir, metafóricamente, el acontecimiento olvidado a través del cual el sujeto se constituyó originariamente en forma de deseo por un objeto simbólico. La fuente generativa del relato es, pues, este paradigma de la diferencia que da origen al sujeto deseante individuado.

2.2 Dado que este paradigma es operativo siempre y como se haga la narrativa, esta perspectiva no contradice necesariamente el enfoque histórico-crítico, especialmente cuando su enfoque principal sigue siendo determinar la autenticidad histórica del contenido. Barthes indica que “no se trata de una confrontación metodológica entre el análisis estructural o textual y la exégesis” (1971a: 28).

2.3 Barthes esboza los elementos básicos de su enfoque del análisis “textual” siguiendo las líneas desarrolladas en S/Z, aunque en contraste con los cinco códigos que se delinean allí, presenta un enfoque analítico muy abreviado, modificado y variado para esta narración del Génesis. . Su “lectura” del texto se organiza en dos categorías, un “Análisis Secuencial” donde se utilizan sus propios procedimientos analíticos, y un “Análisis Estructural” en el que se utiliza primero el análisis actancial de Greimas y luego el análisis funcional de Propp.

Lo hace porque su propio enfoque se desarrolló para tratar con las estructuras complejas de los textos modernos, y reconoce que las estructuras de los textos antiguos, que se formaron en la tradición oral, poseen estructuras que pueden reducirse mucho más fácilmente a modelos estándar como las de Greimas y Propp.

sto está en consonancia con su propio deseo de sacar a la luz la pluralidad de significados y estructuras dentro de un texto, incluso cuando y, de hecho, especialmente cuando, hay fricción y contradicción entre ellos.
2.4 De los cinco “códigos” que se utilizan para el análisis en S/Z, el análisis secuencial corresponde a uno solo: el código proaïretic (“Voice of Empirie”) que se refiere a la acción o comportamiento de los actores. En contraste adicional con S/Z donde solo identifica y discute las ocurrencias del código sin unir las acciones en secuencias formales, aquí se distinguen tres escenas básicas y cada una se divide en secuencias conectadas de acciones individuales que las componen.

2.5 Dado que el análisis funcional de Propp reduce también el relato a acciones fundamentales, existe una correspondencia entre algunas de las categorías de Propp aplicables a este pasaje (transferencia, combate, marcaje, victoria del héroe, liquidación de la falta) y las secuencias básicas que Barthes discute (Pasaje, Lucha, Nominación).

Pero en lugar de tratar de reducir las acciones a categorías genéricas, como hace Propp, Barthes rastrea su secuencialidad específica tal como ocurre en este texto en particular, y construye las secuencias sobre la base de las unidades de acción que se encuentran únicamente allí. Por lo tanto, no está tratando de forzar el texto en un modelo preconcebido, sino articulando el patrón de «actionelle» de tal manera que permita revelar los múltiples significados de este texto.

Publicada el
Categorizado como Estudios